ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-596/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" от 17.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по делу N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Престиж-Интернет", общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций "А-Тел".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда отменено по безусловному основанию, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, иск удовлетворен.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 27.10.2008 путем взыскания с общества в пользу компании 5 913 рублей 98 копеек задолженности и 500 рублей государственной пошлины.

На указанное определение суда компанией подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба компании оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предъявляемым статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо обжалует судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю предложено в срок до 16.01.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 18.03.2010 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 18.03.2010 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что определение суда от 16.12.2009 об оставлении апелляционной жалобы компании без движения получено последней 19.12.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, 23.12.2009 руководитель компании лично ознакомился с материалами дела и с упомянутым определением суда.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 16.12.2009, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы компании без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции оставил определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы компании без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы надзорного производства, принятые по делу судебные акты, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА