ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N ВАС-9416/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Часовой завод "Мактайм" от 17.06.2010
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области
от 19.02.2010 по делу N А49-11863/2009 по иску открытого акционерного общества
"Пензаэнергосбыт" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с
ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм"
(г. Москва, далее - завод) о взыскании 612 869 рублей 34 копеек задолженности
за потребленную с февраля по сентябрь 2008 года электрическую энергию и 57 502
рублей 49 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с
января по сентябрь 2008 года.
Суд
установил:
решением от 19.02.2010 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 307, 309,
395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.10.2006 N 1828 и исходил из обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебного акта завод просит решение от 19.02.2010 отменить, ссылаясь на
нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на
неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2006 между
заводом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор
энергоснабжения N 1828, согласно которому последняя
обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а завод - ее принимать и
своевременно оплачивать.
Согласно
дополнительному соглашению от 01.02.2008 к данному договору компания
предоставила заводу возможность в первом полугодии 2008 года оплачивать
потребленную электрическую энергию по одноставочному
тарифу в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов при условии установки до 01.07.2008
прибора учета электрической энергии (мощности), регистрирующего и хранящего
фактические получасовые/часовые значения мощностей не менее 30 дней.
В случае неустановки прибора учета до 01.07.2008 диапазон числа
часов использования заявленной мощности в 2008 году считается равным от 4000 до
5000 часов, а в случае отсутствия указанных приборов и после 01.07.2008 года -
расчет за потребленную электрическую энергию производится исходя из значения одноставочного тарифа, соответствующего диапазону от 3000
до 4000 часов.
Поскольку в срок до 01.07.2008 завод
прибор учета электрической энергии не установил, компания произвела перерасчет
стоимости потребленной электрической энергии в феврале - сентябре 2008 года,
отказ завода от оплаты которой явился основанием для
предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что в
согласованный сторонами срок завод прибор учета не установил. Поэтому суды
пришли к выводу о правомерном перерасчете компанией количества и стоимости
потребленной заводом в феврале - сентябре 2008 года электрической энергии с
учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по
числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 3 000 до 4 000
часов, избранного заводом на 2008 год.
Ссылка завода на отсутствие в материалах
дела расчета предъявленной компанией к оплате стоимости электрической энергии и
невозможность произвести его проверку, а также на необоснованное увеличение
компанией стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом свободной
(нерегулируемой) цены, отклоняется.
Вопросы исследования и оценки
доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы
относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Своим правом опровергнуть вышеуказанные
обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно
рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным
доказательствам, заявитель не воспользовался.
Главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке
доказательств.
При рассмотрении спора завод не
воспользовался своим правом на обращение к суду с
ходатайством о назначении экспертизы с целью определения стоимости
отпущенной в спорный период электрической энергии.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-11863/2009 Арбитражного суда
Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА