ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N ВАС-9705/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009 по делу N
А39-2321/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Казимировой М.А., г.
Саранск (далее - предприниматель) к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) о взыскании 11
566 740 рублей 30 копеек страховой выплаты.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
21.05.2010, иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу
предпринимателя взыскано 2 885 532 рубля, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Суды установили наступление страхового
случая и определили размер подлежащего уплате страхового возмещения с учетом
условий заключенного сторонами договора страхования.
Заявитель просит о пересмотре решения,
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора
и представленных доказательств при
определении размера пострадавшего в результате
страхового случая застрахованного имущества, а также на нарушения в применении
норм материального и процессуального права, повлекших существенное нарушение
прав и законных интересов предпринимателя.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Исследовав обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о
взыскании страхового возмещения, приведя мотивы, по которым были отклонены
доказательства, представленные предпринимателем в обоснование размера ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из судебных актов следует, что условия
договора страхования об объектах страхования были предметом исследования и
оценки судов. Довод заявителя о том, что объект страхования
может быть установлен, исходя из смысла п. п. 62 Полиса и п. 3.3.4 Правил
страхования, не может быть принят, поскольку именно определенное (конкретное)
имущество как объект страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
Не может быть принят довод заявителя со
ссылкой на пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку положения указанной нормы применяются, если законом, иными правовыми
актами или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в договоре
страхования иное предусмотрено: выплата страхового возмещения производится по
ценам в рублях на день наступления страхового случая.
Доводы относительно отчета, на основании
которого судом определялся размер ущерба, фактически сводятся к оспариванию
достоверности этого отчета, однако подобные доводы в судах нижестоящих
инстанций не приводились, соответствующие обстоятельства не исследовались, а
поэтому как впервые заявленные в надзорной жалобе не могут быть предметом
рассмотрения суда надзорной инстанции.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют
о его несогласии с размером взысканного ущерба и с оценкой судом доказательств,
однако эти вопросы являются компетенцией судов первой и апелляционной
инстанций. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела
и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А39-2321/2009
Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
21.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ