ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9913/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элакс" (почтовый адрес ул. Аэродромная, 21, г. Краснодар, 350049) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22717/2009-35/297, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Элакс" (далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ул. Красная, 122, г. Краснодар, 350000; далее - департамент) и Администрации муниципального образования город Краснодар (ул. Красная, 122, г. Краснодар, 350000; далее - администрация) о признании недействительным пункта 2.2. договора от 29.12.2006 N 59 купли-продажи муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона, в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании администрации возвратить обществу неправомерно полученные денежные средства в виде 1 359 152 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Краснодару N 4.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.2 договора от 29.12.2006 N 59 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с департамента 1 359 152 рублей 54 копеек. В иске к администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение изменено: в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Краснодарского края постановлением от 07.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, оно действовало в 2006 году в качестве налогового агента департамента по аналогии с правилами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ. Поскольку департамент как налогоплательщик имеет право на возврат неосновательно уплаченного налога из бюджета, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности применения положений статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции противоречит сложившейся арбитражной практике и нарушает требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество уплатило за приобретенный им на аукционе объект недвижимости 8 910 000 рублей, то есть цену, зафиксированную по результатам аукциона. Налог на добавленную стоимость на эту цену не начислялся и обществом не уплачивался. Распределение этой суммы на два платежа (один из которых был назван в пункте 2.2 договора от 29.12.2006 N 59 налогом на добавленную стоимость) не повлекло ни увеличения аукционной цены объекта недвижимости для общества, ни уменьшения средств, перечисленных обществом в казну муниципального образования за продажу последним муниципального имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, сами торги обществом не оспорены, и ни один документ, по которым общество приняло решение об участии в аукционе, не позволял ему предполагать, что аукционная цена включает налог на добавленную стоимость, который может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

В надзорной жалобе общества эти фактические обстоятельства не оспариваются.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ничтожное условие договора о распределении аукционной цены на два платежа не повлекло имущественных потерь со стороны общества и неосновательного обогащения на стороне департамента, то есть тех последствий, о которых заявлено обществом.

Суд кассационной инстанции, проверявший по жалобе общества, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с его оценкой правоотношений сторон по делу и применимыми к ним положениями законодательства.

Что касается доводов общества о несоответствии сложившейся судебной практике оспариваемых по настоящему делу судебных актов, то они подтверждения не нашли, поскольку приведенные примеры касаются увеличения цены продаваемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость, что в данном случае не имело места.

Нельзя согласиться и с аргументом общества о необходимости руководствоваться по аналогии правилами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ. Указанные правила еще не были введены и даже известны в 2006 году при проведении аукциона и заключении с его победителем договора, который должен отвечать действующему на этот момент закону (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанные правила не могут применяться с обратной силой и в налоговых отношениях, тогда как общество предъявило иск из гражданско-правовых обязательств.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22717/2009-35/297 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ