ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, д. 1, г. Иркутск, 664003) (далее - казначейство) от 09.06.2010 N 13-18/5168 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А19-18665/09-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУДО" (ул. Сурнова, д. 26, г. Иркутск, 664035) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ул. Рабочего штаба, д. 17, г. Иркутск, 664001) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 39 476 рублей 2 копеек убытков, понесенных в результате предоставления услуг по отпуску тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области (ул. Канадзавы, д. 2, г. Иркутск, 664025) и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Усть-Кудинский детский сад" (ул. 2-ая линия, д. Усть-Куда, Иркутская область, 664531). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЧУДО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Иркутского районного муниципального образования и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 39 476 рублей 2 копеек убытков, понесенных в результате предоставления услуг по отпуску тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2009 заявленное требование удовлетворено. С Российской Федерации за счет казны в пользу общества взыскано 39 476 рублей 2 копейки основного долга. В иске к Администрации Иркутского районного муниципального образования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 в удовлетворении ходатайства Минфина РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2009 по делу N А19-18665/09 возвращена заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, казначейство просит его отменить и восстановить срок для кассационного обжалования решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт нарушает его право на кассационное обжалование судебных актов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в силу, поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции он не извещался, копии судебного акта не получал, а о вынесении решения ему стало известно 16.02.2010 после получения копии судебного акта от Минфина РФ; учитывая данные обстоятельства, срок, установленный законом, в данном случае не позволял ему объективно подготовить кассационную жалобу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемый судебный акт таких оснований не содержит.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении кассационной жалобы, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об уважительных причинах, которые бы препятствовали казначейству реализовать свои права и своевременно - до 11.03.2010 - обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, учитывая даже тот факт, что копия судебного акта была получена 16.02.2010.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в главе 36 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в заседании суда первой инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 123 Кодекса он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска, однако не явился в судебное заседание и не известил суд о причинах неявки, что расценено судом как надлежащее извещение.

Судебный акт кассационной инстанции согласуется с Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и от 16.01.2007 N 234-О-П, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, доводы казначейства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18665/09-23 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ