ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-8945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, д. 46, г. Красноярск, 660133) от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 по делу N А33-14146/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 8, г. Красноярск, 660004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 4.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Оспариваемым решением инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила обществу 539 412,76 рублей налога на прибыль, 19 370 185,94 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 539 412,76 рублей налога на прибыль, 14 920 945,68 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекция о доначислении 432 000 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Краевое агентство финансового анализа и консультаций" по договору от 20.01.2006.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что заключение указанного договора не свидетельствует о намерении общества получить экономический эффект, поскольку его исполнение и оказание консультационных услуг осуществлялось путем представления материалов из информационной системы "Консультант Плюс" без какой-либо их аналитической обработки исполнителем применительно к особенностям и специфике деятельности общества; при этом стоимость этих услуг с учетом названного обстоятельства, по мнению инспекции, была явно завышена.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, касающиеся анализа предмета консультационных услуг и факта их оказания, пришли к выводу о недоказанности инспекцией утверждения об экономической неоправданности спорных расходов. Суд первой инстанции признал установленным факт оказания обществом "Краевое агентство финансового анализа и консультаций" консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского учета, налогообложения и судебной практики. При этом представленные отчеты, по мнению суда, свидетельствовали об аналитической переработке и обобщении соответствующих материалов.

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, которые по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Доводы инспекции, основанные на недоказанности обществом экономической оправданности спорных расходов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным ввиду возложения бремени доказывания названного обстоятельства именно на налогоплательщика, не соответствуют положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14146/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО