ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9462/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.А. Козловой, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пивоваренная
компания "Балтика" от 29.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N
А40-92717/09-102-767, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Торговая компания "Русский солод" (п.
Элеваторный Воронежской области) к открытому акционерному обществу
"Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург) о
взыскании 1 714 243 442 рублей 40 копеек оплаты за подлежащий поставке товар и
404 350 000 рублей договорной неустойки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции отменено,
принят новый судебный акт: с ответчика взыскано 300 000 000 рублей неустойки, в
остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.06.2010 судебный акт апелляционной инстанции
отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель (ОАО "Пивоваренная
компания "Балтика") просит о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 509 Гражданского
кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право поставщика требовать
оплаты непоставленного товара может быть основано
только на действующем договоре поставки, в то время как срок заключенного
сторонами контракта истек.
В части взыскания неустойки заявитель
просит пересмотреть в порядке надзора все судебные акты, принятые по делу, в
том числе и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает на
несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Ознакомившись с доводами заявителя, а
также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Между истцом (продавец) и ответчиком
(покупатель) заключен контракт от 22.04.2008 N 13-РС на поставку солода светлого
ячменного.
Сторонами согласован ориентировочный
объем поставок 80 870 тонн по цене 21 197 рублей 52 копейки за тонну.
Товар должен был поставлен в срок
30.06.2009 на основании заказов на отгрузку.
В связи с неполучением заказов на
отгрузку, истец в письме от 02.02.2009 уведомил ответчика о поступлении солода
на склады хранения и предложил направить заказы на отгрузку.
В связи с отсутствием названных заказов
поставка солода не производилась.
Истцом в адрес ответчика было направлено
требование (получено ответчиком 09.06.2009) об оплате товара в срок до
22.06.2009.
Поскольку данное требование исполнено не
было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского
кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки
в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения
договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того,
поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с
непредставлением отгрузочной разнарядки.
Установив, что покупатель уклонился от
направления заказов на отгрузку, в связи с чем не выполнил обязательства по
приемке товара, и руководствуясь пунктом 3 статьи 509
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал
требование о взыскании стоимости непоставленного
товара обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.
Поскольку неустойка за неисполнение
контракта по вине покупателя в части объема товара, который должен быть
заказан, принят и оплачен установлена пунктом 6.3
контракта, требование о взыскании неустойки также признано судом первой
инстанции правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами, сделанными судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что к моменту
обращения в суд срок действия контракта истек, был правомерно отклонен судом
кассационной инстанции. Суд, руководствуясь статьями 407, 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами контракта,
указал, что истечение срока действия контракта не является основанием для
прекращения обязательств, возникших в период его действия.
Возражения заявителя, касающиеся
несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не могут быть признаны
обоснованными.
Поскольку ходатайство о применении статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен
представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации").
Суды первой и кассационной инстанции
указали на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушения единообразия толкования норм
права, в том числе положений статей 333, 509 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-92717/09-102 - 767
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от
16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
02.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА