ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-8879/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский
аэропорт" (ул. Транссибирская, д. 18, г. Омск, 644103; далее
- аэропорт) от 03.06.2010 N 1-7-1071 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу N А46-11729/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
08.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Пилар" (ул. 12 декабря,
д. 83, г. Омск, 644015; далее - общество) о государственной регистрации
договора аренды от 30.06.2008 N 5-337 (далее - договор аренды N 5-337).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области
(ул. Орджоникидзе, д. 56, г. Омск, 644007); открытое акционерное общество
"ОТП Банк" (ул. Орджоникидзе, д. 3а, г. Омск, 644099).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 30.09.2009 требование общества удовлетворено, поскольку суд
посчитал, что договор аренды N 5-337 содержит данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении требования общества отказал, посчитав, что в договоре аренды N
5-337 отсутствуют данные относительно передаваемого объекта аренды. Кроме того,
суд установил, что на момент подписания договора аренды с обществом аэропорт
уже распорядился принадлежащими ему помещениями и право на совершение указанной
сделки у него отсутствовало.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2010 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора,
аэропорт просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании
и применении норм права.
По мнению аэропорта, между ним и обществом
не был согласован предмет договора аренды N 5-337, что влечет за собой
невозможность его регистрации в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, установил, что заявление аэропорта подлежит
отклонению по следующим основаниям.
На основании статьи 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование. При этом в договоре должны быть
указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ), что
также корреспондирует положениям части 2 статьи 611 ГК РФ.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в договоре аренды
данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче
арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие выделения на
поэтажном плане помещений, передаваемых в аренду, в данном деле не повлекло за
собой отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, что
подтверждается отсутствием разногласий между аэропортом и обществом
относительно площади арендуемого помещения и его местонахождения, а также выкопировкой из поэтажного плана здания и актом
приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2008.
Кроме того, статьей 651 ГК РФ
предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если
сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но
одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой
стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка
регистрируется в соответствии с решением суда.
Общество 05.08.2008 представило в
Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для
государственной регистрации договора аренды N 5-337. Государственная
регистрация договора аренды N 5-337 приостановлена 10.10.2008 до 09.11.2008 в связи с поступлением заявления от аэропорта о возврате документов
без проведения государственной регистрации. Из писем общества от
13.03.2009 N 23, от 13.04.2009 N 37 также следует, что оно неоднократно
обращалось к аэропорту с требованием о государственной регистрации договора
аренды N 5-337, однако последний уклонялся от ее
проведения.
В связи с этим суды первой и кассационной
инстанций, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства,
правомерно установили, что аэропорт-арендодатель уклонялся от регистрации
договора аренды и приняли решение о его регистрации.
Признание решением Арбитражного суда
Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-8511/2009 договора аренды N 5-337
незаключенным не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку до момента
государственной регистрации этот договор не был заключен в силу пункта 2 статьи
651 ГК РФ.
Доводы аэропорта о недобросовестности
общества не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть учтены при
решении вопроса о согласовании предмета договора аренды и государственной
регистрации данного договора.
При этом факт государственной регистрации
указанного договора аренды недвижимости не лишает аэропорт средств правовой защиты, которыми он сможет воспользоваться в
случае неисполнения договора со стороны общества.
Относительно довода аэропорта о нарушении
норм пожарной безопасности следует отметить, что согласно статье 38
Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник
арендуемого имущества.
При таких
обстоятельствах изложенные в заявлении аэропорта доводы были предметом
рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к
компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-11729/2009
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ