ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-6314/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" о
пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-24425/2009
Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного
общества "Невский ювелирный завод" (город Санкт-Петербург; далее -
завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг"
(город Санкт-Петербург; далее - лизинговая компания) о расторжении договора
лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об, заключенного между заводом и лизинговой
компанией.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.08.2009 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением от 23.10.2009
апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил требование завода о
расторжении договора лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об.
Кассационный суд постановлением от
20.01.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
принятых по делу постановлений лизинговая компания ссылается на несоответствие
выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим
обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального
права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и
представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между
лизинговой компанией (лизингодателем) и заводом (лизингополучателем) 25.01.2007
заключен договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался
приобрести в собственность и передать за плату лизингополучателю во временное
владение и пользование оборудование.
Для исполнения условий договора лизинга
между обществом с ограниченной ответственностью
"Индустриально-технологическая компания" (поставщиком), лизинговой
компанией (покупателем) и заводом (лизингополучателем) 02.02.2007 заключен
договор поставки предмета лизинга.
Письмом от 21.11.2008 поставщик уведомил
завод о том, что в связи с текущим неудовлетворительным финансово-экономическим
состоянием поставщика последний не сможет исполнить принятые по договору
поставки обязательства, а именно, поставить оборудование для передачи заводу в
лизинг.
Предмет лизинга не был передан
лизингополучателю, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку
невозможность исполнения обязательства по поставке, как установил апелляционный
суд и подтвердил суд кассационной инстанции, фактически наступила, не могут
считаться сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора лизинга, так
как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета
финансовой аренды и в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации
существо основанных на договоре лизинга обязательств состоит, в том числе, в
передаче лизингодателем лизингового имущества во
временное и возмездное владение и пользование лизингополучателя.
Что же касается распределения бремени
ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из
договора купли-продажи лизингового имущества, данный вопрос может быть
предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной
стороны.
При этом коллегия судей отмечает, что и в
исковом заявлении, и в дополнениях к нему, а позднее и в апелляционной жалобе,
завод не ссылался на то, что лизинговая компания не в полном объеме произвела
оплату авансового платежа по договору поставки. Наоборот, согласно дополнению к
исковому заявлению, что затем подтверждено и в апелляционной жалобе, по мнению
завода, лизингодатель нарушил условия договора поставки, оплатив оборудование
ранее получения уведомления о готовности 50 процентов оборудования к отгрузке.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации именно исковое заявление должно содержать
фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми
истец связывает свои требования, то есть основания иска). В
этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что лизинговая компания
не в полном объеме выполнила условие договора поставки о 30-процентной
предварительной оплате товара и, как следствие, о непоставке
оборудования в установленные договором сроки по этой причине (то есть, по вине
лизингодателя) выводят за пределы оснований переданного на разрешение суда
искового требования, а потому они не могут рассматриваться в качестве преюдициальных применительно к иным спорам сторон.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае исходя
из конкретных обстоятельств этого дела указанных оснований коллегия судей не
находит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24425/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 20.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ