ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N ВАС-6488/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление ОАО "МДМ-Банк" - кредитора индивидуального предпринимателя
Захарова А.М. (Котельническая наб., д. 33, стр. 1, г.
Москва, 115172) от 04.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-4455/2007-32-5734-450/20-82, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 24.07.2008 индивидуальный предприниматель Захаров А.М. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
В ходе конкурсного производства
16.04.2009 Лавровым А.А., являющимся организатором торгов, рассмотрены заявки,
поступившие на участие в открытых торгах по продаже имущества должника.
По результатам рассмотрения заявок
очередность участников была определена в следующей последовательности: ООО
"Крокус", ООО "Торговый дом "Азия", ИП Максимова А.Н.,
ИП Кунгурцева И.Н.
Торги в форме аукциона и продажа
имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. В связи
с неисполнением двумя первыми претендентами на имущество обязанности по его
оплате и готовностью индивидуального предпринимателя Максимовой А.Н. эту оплату
произвести, конкурсный управляющий письмом от 24.07.2009 направил ей
предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.
Полагая, что
действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении Максимовой А.Н.
указанного письма, нарушают интересы кредиторов, ОАО "УРСА Банк"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
их незаконными и обязании Лаврова А.Н. обратиться в
Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -
управление регистрационной службы) с заявлением о возврате с государственной
регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2009, заключенного с Максимовой А.Н., без
проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом
уточнения требований), а также просило отстранить Лаврова А.А. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего.
В порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества
"УРСА Банк" на правопреемника - ОАО "МДМ Банк".
Определением суда
от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
инстанции от 25.03.2010 и суда кассационной инстанции от 18.05.2010, в связи с
отказом ОАО "МДМ Банк" от требований об отстранении конкурсного
управляющего от исполнения обязанностей и об обязании
конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в управление регистрационной
службы с заявлением о возврате с государственной регистрации документов,
производство по апелляционной жалобе в этой
части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МДМ
Банк" отказано.
Оспаривая названные судебные акты, ОАО
"МДМ-Банк" ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций
фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражными судами
норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, и
представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
При вынесении определения и принятии
постановления, подтвердившего его законность, судами первой и апелляционной
инстанций исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные в
качестве доказательств документы и им дана соответствующая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО
"МДМ-Банк", суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых
поддержал суд кассационной инстанции, исходили из недоказанности утверждения
заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим
возложенных на него обязанностей и соответствия его действий Положению о
продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов.
Оснований для переоценки выводов судов
трех инстанций не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4455/2007-32-5734-450/20-82
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
определения названного суда от 26.11.2009, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН