ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N ВАС-9323/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление ОАО "Хенкель-Эра" (г. Тосно) от
25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области N А56-20238/2008
по иску ООО
"Топ-проект" (правопреемник ООО "ОптТорг
Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) к ОАО "Хенкель-Эра" о
взыскании 4 016 699 рублей 94 копеек задолженности по оплате товара, 40 587 469
рублей 47 копеек неустойки, а также 4 392 000 рублей расходов на хранение
указанного товара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Определением апелляционного суда от
21.12.2009 произведена замена ООО
"ТОП-ПРОЕКТ" в порядке правопреемства на ООО "ОптТорг Северо-Запад".
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда изменено: с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО
"ОптТорг Северо-Запад" взыскано 13 823 945
рублей 98 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2010 названное постановление
суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Хенкель-Эра" просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено
судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ТОП-ПРОЕКТ"
(поставщиком) и ОАО "Хенкель-ЭРА"
(покупателем) заключен договор от 05.10.2006 N 70, по условиям которого
поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан
принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям),
которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора
поставки).
Стороны определили, что поставка товара
осуществляется партиями, оплата за каждую партию товара, в течение срока,
установленного настоящим договором, после сдачи каждой партии товара на склад.
Пунктом 3.2 договора поставки
установлено, что оплата каждой партии изделий, услуг производится покупателем
после получения каждой партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки или передачи результата услуг на склад
покупателя на основании счета-фактуры поставщика, если иное не оговорено в
приложении.
В силу пункта 7.1 договора при неоплате
покупателем продукции, услуги в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего
договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей
оплате, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-17437/2007
с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" взыскано 13 823 945 рублей 98
копеек задолженности за поставленный истцом товар.
Поскольку от получения следующей партии
товара ответчик отказался, не возместил истцу расходы на хранение данного
товара и не выплатил предусмотренную договором поставки неустойку за нарушение
сроков оплаты поставленного товара, отклонил претензию истца, ООО
"ТОП-ПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и расходов на его хранение,
суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.06.2009, отказ ОАО "Хенкель-ЭРА"
от приемки товара на сумму 4 016 699 рублей 94 копеек признан правомерным.
Суд первой инстанции также указал на то,
что поскольку предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки условие
возникновения договорной ответственности не наступило, требование о взыскании
неустойки не подлежит удовлетворению.
Изменяя решение
суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный
суд сослался на то, что факт несвоевременной оплаты первой партии товара и
размер задолженности, составляющий 13 823 945 рублей 98 копеек, установлен
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-17437/2007, поэтому предусмотренная
договором поставки неустойка (с учетом ничтожности условия договора о применении ответственности за несвоевременную оплату товара) начислена ответчику правомерно. Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции признал начисленную истцом сумму неустойки явно
несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору,
руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее
размер.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал,
что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим
обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в
суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36
Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-20238/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА