ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Харьковской Г.П. (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-18398/2009-11/353, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску Харьковской Г.П. к автономной некоммерческой организации "Исследователь" (далее - организация) и закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческая фирма "Кубаньинвестстром" (далее - общество)

о признании недействительным заключенного 04.10.1999 между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании организации возвратить это имущество обществу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Харьковская Г.П. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Из содержания судебных актов следует, что до принятия решения по существу спора организация заявила о применении исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судами не установлено, истец как акционер общества имел реальную возможность получить информацию о хозяйственной деятельности общества, в т.ч. о совершении оспариваемой сделки.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-18398/2009-11/353 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ