ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9189/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" от 08.06.2010 N 1737 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-8158/2009-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича (г. Ярославль, далее - индивидуальный предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Ярославская городская электросеть" (г. Ярославль, далее - предприятие) о взыскании 141 600 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", мэрия города Ярославля (далее - мэрия).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - предприятия на открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - общество).

Суды руководствовались статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из необоснованности повторного взимания предприятием платы за технологическое присоединение.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (правопредшественником общества), индивидуальным предпринимателем и мэрией заключены трехсторонние договоры от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э, предметом которых являлось право на заключение с открытым акционерным обществом "Ярэнерго" в будущем договора энергоснабжения, приобретение в собственность индивидуального предпринимателя новой (дополнительной) мощности, возникающее при наступлении условия - технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства объектов индивидуального предпринимателя к указанным в договоре точкам присоединения. В соответствии с пунктами 2.1.1 указанных договоров истец внес предварительный платеж за приобретение в будущем права на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 244 340 рублей.

На основании указанных договоров предприятие выдало индивидуальному предпринимателю технические условия от 11.02.2004 N 71 и от 09.03.2005 N 153 на электроснабжение объектов индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми последний был обязан за свой счет произвести ряд мероприятий технического характера, необходимых для подключения электроснабжения.

Между индивидуальным предпринимателем и предприятием заключены договоры от 21.11.2008 N 360-Д/07 и от 06.02.2008 N 390-Д/07, содержание которых аналогично содержанию договоров от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э. За технологическое присоединение в соответствии с договорами 2008 года индивидуальный предприниматель заплатил предприятию 141 600 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.01.2009, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что он дважды оплатил технологическое присоединение, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на целевое назначение денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем по договорам 2003 года за технологическое присоединение энергопринимающих устройств его объектов не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не может возлагать на предпринимателя обязанности по повторной оплате одних и тех же услуг. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2004 - 2005 годах индивидуальный предприниматель оплатил технологическое присоединение в полном объеме, то есть как по увеличению пропускной способности сетей, так и по увеличению мощностей, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что издержки предприятия по созданию возможности для технологического подключения объектов индивидуального предпринимателя должны производиться за счет средств, уплаченных последним по договорам 2003 года.

Ссылка заявителя на неисполнение индивидуальным предпринимателем в установленный срок технических условий от 11.02.2004 N 71 и от 09.03.2005 N 153 в подтверждение довода об обоснованности взимания предприятием истребуемой по настоящему спору денежной суммы рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд пришел к выводу, что при доказанности факта двойной оплаты технологического присоединения и утверждении предприятием актов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ввиду выполнения их технических условий, возражения о невыполнении последним указанных технических условий не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на установленную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, возмездность технологического присоединения, а также на нормативные правовые акты Ярославской области 2006 года в соответствии с которыми индивидуальным предпринимателем были уплачены спорные суммы, не принимаются судом надзорной инстанции, так как они не опровергают вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя обязанности по повторной оплате услуг по технологическому присоединению, оплаченных им в соответствии с договорами 2003 года.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-8158/2009-21 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА