ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-5567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ул. Короленко, 2, г. Якутск, 677000) от 08.04.2010 N 03-13/1699 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А58-2054/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" (ул. Ленина, 6, г. Мирный, 678170) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2007 N 08/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ул. Губина, 2, г. Якутск, 677018). Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, заявитель) от 29.12.2007 N 08/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 18.03.2008 N 19-20/17/03184 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 75 134 290 рублей и 91 073 107 рублей за 2003 и 2004 годы соответственно.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Пункт 2.1 решения инспекции от 29.12.2007 N 08/10 в редакции решения Управления от 18.03.2008 N 19-20/17/03184 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 75 134 290 рублей за 2003 год и в сумме 91 073 107 рублей за 2004 год признан недействительным как не соответствующий статьям 140, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция просит его отменить и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии установленных нормативов расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также о том, что работы (услуги) по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств для налогоплательщика являются обычными работами (услугами), выполняемыми для сторонних заказчиков, и должны приниматься в расходы для целей налогообложения в соответствии со статьями 253 - 264 Кодекса, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997 N 182 и от 08.05.2003 N 296 была предусмотрена смена собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения, бытового обслуживания, торговли и общественного питания, в частности, передача их из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса, в силу чего на администрацию г. Мирного и Ленского улуса, а также на общество была возложена обязанность заключить соответствующие договоры, с учетом того обстоятельства, что финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется обществом.

Во исполнение данного постановления обществом и Администрацией Мирнинского улуса были заключен генеральный договор от 31.08.1998, в соответствии с которым работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность г. Мирного, производятся жилищно-эксплуатационными службами общества по договорам подряда, заключаемым последними с администрацией г. Мирного.

Согласно статье 1 договора на работы по содержанию и обслуживанию объектов жилого фонда от 05.01.2000, заключенного между обществом и Администрацией Мирнинского улуса, его предметом выступает выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей).

В отношении детских дошкольных учреждений между обществом и администрацией Мирнинского улуса были заключены договоры аренды от 05.01.2000 года N 9/2000 - 18/2000.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что доказательства, подтверждающие тот факт, что объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, работы (услуги) по которым оказываются обществом как градообразующей организацией, входят в его имущество, а также наличие утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные обществом в 2004 году работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Мирнинского улуса, являются обычными работами (услугами), выполнявшимися для сторонних заказчиков.

При этом судом принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому положения абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании не требуют при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, применения градообразующими организациями при принятии ими для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов положений абзацев пятого - восьмого статьи 275.1 Кодекса и соблюдения условий, предусмотренных для организаций, не являющихся градообразующими.

Как результат, принятие обществом для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов в порядке, предусмотренном статьями 253 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Как следует из судебных актов, доводы инспекции были оценены судом кассационной инстанций. В целом позиция заявителя, изложенная в надзорном заявлении, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-2054/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ