ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N ВАС-8801/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Разумова
И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление заявление
конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом
"Маяк" (далее - кооператив) Варламова Н.В. от 08.06.2010 без номера о
пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 14.04.2010 по делу N А72-5209/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области по иску кооператива к обществу с ограниченной
ответственностью "Маяк" (далее - общество) о признании
недействительным договора аренды от 01.06.2008 N 25-11/2008-2 и взыскании 719
561 рубля неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле:
предприниматель Прохоров Владимир Александрович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29.09.2009 договор аренды от 01.06.2008 N 25-11/2008-2 признан недействительным,
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции в части
признания недействительным договора аренды отменено, в иске в отмененной части
отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 14.04.2010 оставил постановление апелляционной
инстанции без изменения.
Кооператив не
согласен с судебными постановления апелляционного и кассационного судов, в
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре
этих постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение
судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между кооперативом (арендодателем) и обществом
(арендатором) 01.06.2008 заключен договор аренды N 25-11/2008-2 помещения
магазина с подвалом общей площадью 328,52 кв. м.
Факт приема-передачи указанного помещения
в аренду подтверждается актом от 01.06.2008.
Впоследствии конкурсный управляющий
кооперативом письмом от 26.02.2009 уведомил общество об отказе от исполнения
договора аренды.
Помещение фактически возвращено
ответчиком истцу 05.03.2009 по акту приема-передачи.
Предъявляя
требование о признании недействительным указанного договора аренды на основании
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на
заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя истца с
ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 179 Кодекса по
иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка,
совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец не представил доказательств того, что представитель кооператива
состоял в сговоре с другой стороной оспариваемой сделки - обществом.
Данный вывод судов кооперативом не
оспаривается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем суд первой инстанции признал
договор недействительным по иным, не заявленным истцом основаниям.
В силу пункта 4
части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в
арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно
быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального
правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же
статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает
свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и оснований иска
является правом истца.
Процессуальный закон не предоставляет
суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования
более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением
как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, так и принципа равноправия сторон.
С учетом этого, иск не подлежал
удовлетворению по приведенным в нем основаниям.
Вопрос о количестве членов кооператива не
входил в предмет исследования по настоящему делу о недействительности договора
аренды, поэтому указание апелляционного суда, по сути, на недоказанность того,
что в кооперативе было более четырех членов, не может рассматриваться как
преюдициальный факт по иным спорам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А72-5209/2009
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ