ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9173/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" от 15.06.2010 N 114 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу N А45-27254/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (г. Новосибирск) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 267 Военно-строительного управления (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск"; г. Москва) о взыскании 469 759 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 19.08.2008 N 211, а также 88 314 рублей 74 копеек договорных пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010, с ответчика взыскано 469 759 рублей 54 копейки основной задолженности и 60 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ОАО "Главное управление обустройства войск") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора. Кроме того, заявитель считает, что договор поставки подписан руководителем филиала с превышением должностных полномочий.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2008 N 211.

Судами установлено, что по данному договору поставлен товар на сумму 947 555 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в истребуемом истцом размере, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так как ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, суды признали требование о взыскании неустойки, установленной договором, обоснованным, проверили сделанный истцом расчет и удовлетворили данное требование с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора отклонен судами, которые на основании оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что все существенные условия, в том числе и предмет договора, сторонами согласованы.

Таким образом, довод заявителя о несогласованности предмета договора направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может осуществляться в суде надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что довод о том, что спорный договор подписан с превышением полномочий, ответчиком при рассмотрении спора не заявлялся и судами не рассматривался. Суд надзорной инстанции не уполномочен на исследование и оценку обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения судов.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-27254/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА