ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-9053/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой
Альянс" от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N
А56-30573/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Желтые страницы", г. Москва (далее - общество) к
Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс", г.
Санкт-Петербург (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 440 000 рублей
задолженности по договору от 17.09.2008 N Z81P-IBO-020 и 24 760 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального
права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.10.2008 между
обществом и коллегией адвокатов посредством факсимильной связи был заключен
договор-счет от 17.09.08 N Z81P-IBO-020, в соответствии с которым общество
обязалось оказать коллегии адвокатов услуги по публикации рекламного и/или
информационного объявления ответчика в ежегодном сборнике "Желтые страницы
Санкт-Петербург. Русско-английский телефонный справочник 2009", а коллегия
адвокатов обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 440
000 рублей.
В приложении к договору и техническом
задании стороны согласовали информацию, необходимую для изготовления и
публикации объявления.
Неоплата коллегией адвокатов оказанных
услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим
иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных
доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом
коллегии адвокатов услуг по договору, заключенному в соответствии со статьями
432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности
ответчика по их оплате в установленном договором размере.
Отклоняя довод коллегии адвокатов о неподписании договора-счета руководителем организации -
Панченко Д.В., суды указали на то, что договор заверен печатью ответчика и
отправлен с его факса. Отрицая факт принадлежности подписи Панченко Д.В.,
заявитель не пояснил, кто мог совершить данную подпись, заверив ее печатью
коллегии адвокатов, и осуществить отправку в адрес общества.
За ненадлежащее исполнение денежного
обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенный заявителем в надзорной жалобе
довод о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами
пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с
разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пунктах 1, 6 Постановления от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного
производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой
иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,
которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не
означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства
по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса российской Федерации. Данные положения
применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием
данных сделок, если это не противоречит их существу.
Довод заявителя о нарушении судом правил
о подсудности не может быть принят в данном конкретном случае, исходя из следующих
обстоятельств.
Как указывает сам заявитель, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении иска с
нарушением подсудности, поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд по месту
нахождения коллегии адвокатов.
Представитель коллегии адвокатов при
рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о передаче дела
в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе на решение суда
первой инстанции коллегия адвокатов также не приводила доводов о принятии иска с
нарушением правил о подсудности. Впервые довод об этом был приведен в
кассационной жалобе.
Кроме того, позиция коллегии адвокатов
противоречива, поскольку, с одной стороны, она ссылается на пункт 4.7.
договора-счета, предусматривающий рассмотрение споров, возникших из данного
договора, в Арбитражном суде города Москвы, а с другой стороны - на незаключенность этого договора-счета, о чем по ее
инициативе возбуждено дело в Арбитражном суде города Москвы.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в
любом случае.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-30573/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 17.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ