ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N ВАС-9089/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сан-Тур" от 21.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-59875/09-61-421,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Сан-Тур" (г. Химки, далее - общество)
к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (г.
Москва, далее - Минюст России), Федеральной службе судебных приставов (г.
Москва, далее - ФССП России) о взыскании 3 536 500 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - судебные приставы-исполнители Замешаев Ю.Р.,
Сомова О.В., Жеребятьев В.В.
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2009, в иске отказано.
Разрешая спор, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что вред, причиненный судебным
приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
установленном гражданским законодательством.
Исследовав обстоятельства дела и
представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении иска ввиду
отсутствия оснований для применения ответственности в порядке статей 15, 16,
1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.03.2010 названные решение и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении норм права,
а также существенное нарушение его субъективных прав.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Убытки, причиненные физическому или
юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов
либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со
статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность
государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями,
наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий
(бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и
доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из
названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании
убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из недоказанности незаконности действий (бездействия) ответчиков, а
также причинно-следственной связи между действиями судебных
приставов-исполнителей и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся
наличия причинно-следственной связи между действиями судебных
приставов-исполнителей и возникшими убытками, направлены на переоценку
фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм материального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-59875/09-61-421
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ