ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8696/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муратова Ю.Л., г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-3768/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Ю.Л. к муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа, г. Артем, администрации Артемовского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Муратов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа (далее - Управление) в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1025, площадью 12999 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира (здание контейнер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, город Артем, улица 2-я Рабочая, 142 г; об обязании администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), Управления предоставить спорный земельный участок в собственность предпринимателю Муратову Ю.Л. путем заключения договора купли-продажи.

Решением от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что 25.07.2008 между Аляпышевой Е.Л. (продавец) и предпринимателем Муратовым Ю.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принял в собственность имущество, объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-контейнер) на 15% (литер 28), инвентарный номер 05:405:001:002513460:0028:20000, расположенное по адресу: Приморский край, город Артем, улица 2-я Рабочая, 142 г.

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 серии 25-АБ N 075229.

22.10.2008 предприниматель Муратов Ю.Л. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Управление письмом от 13.05.2009 N 1388 отказало предпринимателю Муратову Ю.Л. в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что на нем отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения.

Индивидуальный предприниматель Муратов Ю.Л., полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные документы, установил, что индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка на основании статей 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент обращения с заявлением индивидуальному предпринимателю Муратову Ю.Л. принадлежал на праве собственности объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-контейнер) на 15% (литер 28), а не здание, строение или сооружение. Суд установил намерение заявителя использовать спорный земельный участок в целях нового строительства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у индивидуального предпринимателя Муратова Ю.Л. не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает предоставление земельного участка в собственность в целях эксплуатации расположенного на нем объекта. В отличие от зданий, строений или сооружений объект, сохранившийся в результате физического износа на 15%, не может быть использован в соответствии с его назначением и, соответственно, земельный участок не может быть использован для эксплуатации такого объекта.

При таких обстоятельствах суд счел отказ Комитета не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3768/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА