ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8506/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-7237/2008 Арбитражного суда Самарской области

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Средневолжскстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЛ" о расторжении договора от 26.03.2004 N С01-3/2004 долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 1, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 производство по апелляционной жалобе Малкиной Е.А. (не участвовавшей в рассмотрении дела) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал ее лицом, о правах и обязанностях которого, принят судебный акт. При этом суд указал, что помещения, на которые судом общей юрисдикции признано право собственности за Малкиной Е.А., не тождественны помещениям, являющимся предметом спорного договора долевого участия в строительстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда 19.09.2008 оставлено без изменения.

Общество "ПТЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 07.11.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе Малкиной Е.А., в котором просило суд разъяснить "в чем именно состоит нетождественность помещений, являющихся предметом спорного договора от 26.03.2004 N С01-3/2004 и является ли помещение общей площадью 350,32 кв. м по данному договору частью помещения общей площадью 377,83 кв. м, в отношении которого вынесено решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.10.2007 о признании права собственности за Малкиной Е.А.".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Учитывая, что из заявления общества "ПТЛ" усматривается, что вопрос, разъяснение которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению дальнейших действий в рамках уголовного дела в отношении ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Средневолжскстрой", суд пришел к выводу, что разрешение вопроса по заявлению общества будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

Доводы общества "ПТЛ", указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, в том числе о нарушении его права на инвестируемое по договору нежилое помещение, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из представленных материалов оснований, предусмотренных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-7237/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА