ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N ВАС-8465/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "У
Студеной горы" (далее - ООО "У Студеной горы") о пересмотре в
порядке надзора решения от 29.09.2009 Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-266/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску
ООО "У Студеной горы" к индивидуальным предпринимателям Кимсанову О.Т. и Кимсановой Е.Г.,
ЗАО Инвестиционной компании "Финам" об
истребовании у предпринимателей Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. встроенных нежилых помещений общей площадью
462, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 15;
об истребовании у ЗАО Инвестиционной компании "Финам"
встроенных нежилых помещений общей площадью 404, 9 кв. м, расположенных по адресу:
г. Владимир, ул. Дворянская, 15 (с учетом уточнений исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от
29.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным
без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву
пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные
акты, заявитель - ООО "У Студеной горы" указывает на то, что они
являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм
материального и процессуального права. Заявитель не согласен
с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и
нарушающие права и законные интересы заявителя, являющегося собственником
спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
настоящего дела судами установлено, что вступившими в законную силу решениями
арбитражного суда по другим делам N А11-1169/2008-К1-15/89, А11-992/2008,
А11-993/2008 в исках ООО "У Студеной горы" о признании недействительными
сделок, совершенных в период с 1999 года по 2001 год, по которым отчуждалось
спорное недвижимое имущество, было отказано.
До принятия судом решения по настоящему
делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Судом первой
инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявленными
требованиями по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении его прав и
законных интересов в отношении спорного недвижимого имущества ему стало
известно в 2000 году, исходя из обстоятельств, установленных Ленинским районным
судом города Владимира по делам N 2-1843/04, 2-9/07.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не подпадают под
основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-266/2009 Арбитражного суда
Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА