ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8909/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" от 08.06.2010 N 5.12-421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-28611/2009-20/576 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии", г. Москва (далее - аэрофлот) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи", г. Сочи (далее - аэропорт) о взыскании 10 560 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, его действия не могли причинить убытки аэрофлоту, поскольку допуск пассажиров к авиаперелету с ненадлежаще оформленным авиабилетом (без полетного купона) запрещен.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между пассажиром Шестаковым В.В. (далее - пассажир) и аэрофлотом был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Сочи - Шереметьево - Мурманск.

08 марта 2009 года пассажир прибыл на регистрацию в аэропорт с надлежащим образом оформленными документами и в установленном порядке прошел регистрацию.

Впоследствии работники аэропорта, сославшись на отсутствие в билете полетного купона N 1 Сочи - Шереметьево и на ошибочное изъятие полетного купона N 2 - Шереметьево-Мурманск, отстранили пассажира от полета.

В связи с тем, что пассажиру не были оказаны услуги воздушной перевозки, аэрофлот возвратил пассажиру по его требованию стоимость авиационного билета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несоблюдение аэропортом пункта 5.1.6 договора N 1/1014 от 10.12.2001, заключенного между аэропортом и аэрофлотом, аэрофлот обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина нарушившего обязательство, если вина является основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности аэрофлотом полного состава правонарушения для возложения на аэропорт ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что его действия не могли причинить убытки аэрофлоту, поскольку допуск пассажиров к авиаперелету с ненадлежаще оформленным авиабилетом (без полетного купона) запрещен, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.2.3 Технологии организации авиаперевозок пассажиров и багажа в ОАО "Международный аэропорт Сочи" агент проверяет правильность заполнения авиабилета (дату вылета, номер рейса, направление и т.п.), проставляет в билете порядковый регистрационный номер, записывает номер багажных бирок и изымает соответствующий полетный купон, вносит данные о пассажире и багаже в DCS.

Судом установлено, что пассажир прошел в аэропорту регистрацию на рейс 0870 по маршруту Сочи-Шереметьево, в процессе которой он предъявил работнику аэропорта и билет, и надлежащий полетный купон Сочи-Москва, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных пунктами 78, 82 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила).

Поэтому суд исходил из того, что непредъявление пассажиром работнику аэропорта полетного купона в зале ожидания не может являться основанием к недопущению такого пассажира на посадку.

Поскольку из-за произведенной работником аэропорта технической ошибки пассажир не смог воспользоваться услугами воздушной перевозки, стоимость билета, уплаченная аэропортом пассажиру, квалифицирована судом как убытки, причиненные аэрофлоту ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.12.2001 N 1/1014.

Не принимается также ссылка заявителя на то, что пункт 227 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, по которым отказ пассажира от перевозки может считаться вынужденным, а потому в данном случае аэрофлот по собственной инициативе необоснованно произвел возврат денежных средств пассажиру.

В пункте 227 Правил содержится перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте содержится оговорка о том, что перевозчик (в данном случае - аэрофлот) может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в которых описаны фактические обстоятельства дела и их оценка, данная самим заявителем, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-28611/2009-20/576 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ