ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-5620/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102б, г. Темрюк, 353500) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.07.2009 по делу N А-32-4629/2009-25/38 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Солвалюб Шиппинг" (Нефтебаза, п. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарский край, 353542) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании недействительным ее решения от 16.09.2008 N 4622.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Солвалюб Шиппинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании недействительным ее решения от 16.09.2008 N 4622 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95497 руб. и требованием уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 477485 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным ввиду несоответствия его подпункту 23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить в части вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Краснодарского края, и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и заявленных налоговых вычетов обществом представлен пакет документов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 16.09.2008 N 4622, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95497 руб., также обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 477485 рублей.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлена льгота по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму выручки от реализации услуг по коду операции 1010268.

Кроме того, налоговый орган признал обоснованным применение обществом ставки 0% при обложении операций в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и необоснованным применение ставки 0% в отношении выручки, полученной в рамках исполнения договоров на комплексное обслуживание флота.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 23, 88, 122, 146, 149, 156, 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не выполняет действия по поручению заказчика, а организует комплексное обслуживание флота, в связи с чем пришли к выводу, что обществом правомерно отнесено оказание услуг (выполнение работ) по договорам на комплексное обслуживание судов к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности общества входило выполнение швартовочных операций, оказание помощи капитанам судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организация работы по погрузке судна, обеспечение судна топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживание судна в порту и иные шипчандлерские услуги, своевременная подготовка и передача капитану на подпись документов, доставка счетов и других документов, выполнение иных формальностей, связанных с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.

Как указали суды, учитывая, что предметом договоров с иностранными компаниями являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны юридических и иных действий за вознаграждение, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются неправомерными.

Довод инспекции о том, что заключенные обществом договора являются доказательством выступления общества как агента в отношениях между заказчиками и представителями судов, оказания именно агентских услуг и получения за это агентского вознаграждения, признаны судами необоснованными и не соответствующими действительности.

Также отклонен довод инспекции о том, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, как основанный на неправильном толковании норм права. Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% представило налоговому органу необходимый пакет документов.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции признано судами недействительным и не соответствующим положениям статей 149, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-4629/2009-25/38 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА