ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8952/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации города Климовска Московской области
от 03.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 25.09.2009 по делу N А41-22347/09, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Школьный мир" (г. Москва) к
муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная
школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов" (г. Климовск Московской
области) и администрации города Климовска Московской области (г. Климовск
Московской области) о взыскании 285 000 рублей задолженности по муниципальному
контракту от 27.08.2008 N 50, а также 27 397 рублей неустойки и 39 700
рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 с муниципального
образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 с
углубленным изучением отдельных предметов", а при недостаточности у него
денежных средств - с муниципального образования город Климовск в лице администрации,
взыскана неустойка в размере 21 460 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в
удовлетворении требования о взыскании основного долга суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства его погашения. При
удовлетворении требования о взыскании неустойки суд применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на
оплату услуг представителя удовлетворено исходя из соображений разумности,
соразмерности и сложности судебного процесса.
Постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.04.2010, решение отменено, с муниципального образования город Климовск в
лице администрации города Климовска за счет казны муниципального образования
взыскано 1 420 рублей 25 копеек неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату
услуг представителя. В иске к муниципальному
образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 с
углубленным изучением отдельных предметов" отказано.
Отказывая в иске к учреждению и
удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет
муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен
для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем
должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является
муниципальное образование.
Требование о взыскании неустойки
удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной
инстанции). Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.
Заявитель (администрация города
Климовска) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки и расходов на оплату услуг
представителя за счет муниципального образования. По мнению заявителя,
заказчиком по муниципальному контракту является муниципальное образовательное
учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением
отдельных предметов" и взыскание должно было производить за счет
названного ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно
взысканы расходы на представителя в завышенном размере.
Ознакомившись с доводами заявителя, а
также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Между ООО
"Корпорация "ЭКО" (поставщик) и муниципальным образовательным
учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением
отдельных предметов" (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения
заявок на участие в открытом конкурсе заключен муниципальный контракт от
27.08.2008 N 50 на поставку комплексов технических средств обучения (кабинета
физики).
Факт поставки товара подтвержден товарной
накладной от 30.09.2008 N 10.
В срок, предусмотренный муниципальным
контрактом, товар оплачен не был.
По договору от 17.06.2009 N 39/6т ООО
"Корпорация "ЭКО" (цедент) уступило право требования
задолженности ООО "Школьный мир"
(цессионарий).
ООО "Школьный мир" обратилось в
суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела по существу сумма
основного долга была погашена, в связи с чем в
удовлетворении требования о ее взыскании было отказано.
Удовлетворяя требование о взыскании
неустойки и расходов на представителя за счет казны муниципального образования,
суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Муниципальное образовательное учреждение
"Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных
предметов" является победителем конкурса общеобразовательных учреждений
субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений,
внедряющих инновационные образовательные программы, которым предоставляется
государственная поддержка.
Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 89 "О
мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих
инновационные образовательные программы" денежные средства на эти цели
выделяются по итогам конкурсного отбора из средств федерального бюджета
Российской Федерации и направляются в региональные бюджеты, которые, в свою
очередь, направляют их, в том числе, в бюджеты муниципальных образований.
Указанная субсидия городскому округу
Климовску Московской области предусмотрена в сумме 2 145 000 рублей.
Муниципальный контракт был заключен с
соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд"; данная поставка осуществлялась в целях реализации
Приоритетного национального проекта "Образование" и за счет
субвенций, которые должны были поступать из бюджета Московской области в бюджет
муниципального образования.
Судами установлено, что субсидии из
бюджета Московской области в бюджет муниципального образования поступили
07.08.2009 - 10.08.2009.
При изложенных обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций признали, что муниципальный контракт был
заключен учреждением в целях обеспечения муниципальных нужд и в целях
реализации целевой государственной программы. Поскольку предусмотренные целевой
государственной программой субсидии подлежали перечислению и фактически
поступили в бюджет муниципального образования, суды пришли к выводу, что
обязанность по оплате поставленного товара возникла у муниципального
образования. В связи с этим и ответственность за несвоевременное перечисление
денежных средств следует возложить на муниципальное
образование.
Выводы судов сделаны на основании
исследования фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки данных
выводов не имеется.
Доводы заявителя о том, что расходы на
оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не принимается.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые подтверждают факт
несения истцом расходов, а также участие его представителя в судебных
заседаниях. Между тем, данные доказательства были предметом оценки судебных
инстанций и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу его
компетенции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-22347/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА