ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8892/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" от 15.06.2010 N П-16-04-283 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-34555/09-31-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения "Тушинский учебный комбинат", г. Москва (далее - НОУ "ТУК") к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва (далее - ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда") о взыскании 8 953 900 рублей задолженности за оказанные услуги обучения охране труда отдельных категорий застрахованных и 261 901 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственное учреждение "Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" и Фонд социального страхования Российской Федерации

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010, частично удовлетворены исковые требования, с ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" в пользу НОУ "ТУК" взыскано 8 953 900 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.11.2008 между НОУ "ТУК" (исполнитель) и ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по организации

и проведению обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году на территории Центрального федерального округа, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы, услуги по теме "Организация и проведение обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году", сдать их в установленный договором срок заказчику, а последний обязался своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их. Стоимость договора составляет 11 900 000 рублей из расчета стоимости обучения одного застрахованного в размере 1 700 рублей. Количество лиц, подлежащих обучению, составляет 7 000 человек.

Неоплата ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" оказанных услуг послужила основанием для обращения НОУ "ТУК" в арбитражный суд

с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания НОУ "ТУК" услуг по обучению лиц охране труда в количестве 5 267 человек по согласованным спискам, принятие ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" результата работ и обязанности ответчика по их оплате в размере 8 953 900 рублей, исходя из 1 700 рублей за одного человека.

Установив, что услуги были оказаны надлежащим образом, при их оказании исполнителем не было допущено нарушений условий договора и действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не может быть квалифицирован как отказ, связанный с допущенными существенными и неустранимыми отступлениями в работе от условий договора, по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием просрочки кредитора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-34555/09-31-217 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ