ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8766/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ул. Воровского, д. 39, г. Киров, 610000) от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу N А28-9207/2009-237/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Гражданстрой" (ул. Красина, д. 5/1, г. Киров, 610000; далее - общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 N 44440 6 370 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате и 13 072 рублей 47 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный участок".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сумма арендных платежей, подлежащих взысканию с общества, определена быть не может, поскольку общество, передав часть принадлежавших ему объектов недвижимости по разделительному балансу третьему лицу по настоящему делу, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации утратило право пользования соответствующей частью земельного участка, а границы и размер земельного участка, используемого обществом для эксплуатации оставшегося у него объекта недвижимости, не определены.

Между тем указанный вывод судов не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, в соответствии с которой в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае до формирования самостоятельных земельных участков арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем что по данному делу управление имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-9207/2009-237/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ