ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8718/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "202 КЭЧ района" Минобороны России от 01.06.2010 N 202/1/134 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-51818/09-151-340 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" (г. Москва, далее - общество) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 КЭЧ района" Минобороны России (Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-10, далее - учреждение) о взыскании 21 208 729 рублей 97 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию и 892 702 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 27.08.2009, а также процентов с 28.08.2009 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.08.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, условиями государственного контракта от 24.02.2009 N 07-02/09-РД и исходил из правомерности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 11 256 319 рублей 55 копеек долга, 374 694 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 27.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по день фактического уплаты долга по ставке 10,75 процентов годовых. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии тарифа, установленного для группы "потребители, присоединенные к сетям ФСК".

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 27.08.2009 оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.02.2009 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 07-02/09-РД, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а учреждение - своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

Задолженность учреждения за отпущенную в период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию, явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и к нему в силу пункта 27 Методических указаний при оплате стоимости электроэнергии, подлежит применению тариф, установленный для группы "прочие потребители", в которой отдельной строкой выделены бюджетные потребители.

Ссылка учреждения на необходимость применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период тарифа, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК) от 25.12.2008 N 43-Р для группы "потребители, присоединенные к сетям ФСК", отклоняется.

Поскольку дифференциация тарифов на электроэнергию для групп потребителей по критерию принадлежности электрических сетей, к которым присоединен потребитель, действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о превышении ТЭК своих полномочий и отсутствии оснований для применения тарифа группы "потребители, присоединенные к сетям ФСК".

Довод заявителя о согласовании сторонами в пункте 6.6 контракта условия о том, что общая стоимость фактически потребленной в расчетный период электрической энергии не должна превышать стоимость данного объема электрической энергии, рассчитанного по цене гарантирующего поставщика, не принимается.

Суды пришли к выводу о соответствии расчета, произведенного обществом пункту 6.6 контракта с учетом применения тарифа, установленного для группы "бюджетные потребители".

Довод учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Статья 547 Кодекса ограничивает размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества отпущенной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51818/09-151-340 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА