ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8711/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-50489/09-44-221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (Москва, далее - конкурсный управляющий, банк) к закрытому акционерному обществу "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (Москва, далее - общество) и банку о признании недействительным договора от 28.10.2008 N 28/10 уступки прав требования по кредитному договору от 21.03.2008 N 08-08 КЛ и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (Москва, далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.

Как установлено судами, между банком и предприятием заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 08-08 КЛ, во исполнение которого на расчетный счет предприятия перечислено 100 000 000 рублей.

Общество 20.10.2008 по договору банковского счета N 1397/Р открыло в банке счет N 40702810800000001397.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) 28.10.2008 заключен договор N 28/10, по условиям которого цессионарию переуступлено право требования к предприятию по кредитному договору от 21.03.2008 N 08-08 КЛ в размере суммы кредита - 100 000 000 рублей, процентов по состоянию на 28.10.2008 в сумме 213 114 рублей 75 копеек.

Приказом Банка России от 11.11.2008 N ОД-834 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 принято заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор цессии, совершенный ответчиками в период шестимесячного срока, предшествовавшего назначению временной администрации, а также подаче заявления о признании должника банкротом, противоречит требованиям закона, конкурсный управляющий банком обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающими, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также установив, что фактически денежные средства в размере 100 213 144 рублей 75 копеек на счет банка не поступали, а были списаны со счета общества, открытого в банке, путем погашения задолженности предприятия перед банком по кредитному договору от 21.03.08 N 08-08 КЛ, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, заключенной исключительно с целью предпочтительного удовлетворения требования общества в размере остатка денежных средств на его счете перед другими кредиторами банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50489/09-44-221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА