ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8657/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-16349/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Шахтинского научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (г. Шахты, далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Шахты, далее - общество "Донэнергосбыт") о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 4 в редакции, предложенной институтом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - общество "Машдеталь").

Суд

 

установил:

 

решением от 30.11.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение отменено. В иске отказано.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции общество "Машдеталь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом "Машдеталь" (абонент) и институтом (субабонент) заключен договор энергоснабжения N 3. При этом согласно договору от 01.01.2006 N 4 институт обязался оплачивать использование присоединенной сети общества "Машдеталь".

15.04.2009 между обществом "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Машдеталь" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2.

Отказ общества "Донэнергосбыт" от предложения института заключить договор энергоснабжения, а также уведомление последнего обществом "Машдеталь" о прекращении действия договора от 01.01.2006 N 3 и предупреждение о прекращении подачи электрической энергии с 04.08.2009, явились основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Разрешая спор, суды установили факт опосредованного присоединения института к сетям открытого акционерного общества "Донэнерго" через сети общества "Машдеталь" и учли, что данная схема подключения к сетям сетевой организации существует и действует с 1967 года.

Поскольку доказательств отсутствия технической документации у института не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для понуждения общества "Донэнергосбыт" заключить договор с институтом.

Ссылка общества "Машдеталь" на непредставление институтом всего пакета документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения: отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также мощности присоединяемого оборудования и категории электроприемников, не принимается.

Кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в 2001 году между институтом, АООТ "ЭМЗ" (бывшим владельцем присоединенных сетей) и представителем Энергонадзора.

Также суд учел, что сведения о предельно разрешенной присоединительной мощности содержатся в направленном обществу "Донэнергосбыт" проекте договора энергоснабжения, а требование общества "Донэнергосбыт" об обязательности указания в акте разграничения категории электроприемников института не обосновано ссылками на нормативные акты.

Ссылка общества "Машдеталь" на неверное указание судом кассационной инстанции даты вынесения постановления, а также на его трудночитаемый текст ввиду применения сокращенного наименования "общество", не принимается.

В случае неясности судебного акта заявитель не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.

Разъяснение, исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется не в порядке надзора, а в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются основанием для его безусловной отмены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16349/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА