ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8042/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны (ул. Фабричная, 14, г.
Котельнич, Кировская обл., 612600) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу N
А28-7966/2009-179/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ул. К. Маркса, 8, г.
Котельнич, Кировская обл., 612600) о признании недействительным решения от
03.04.2009 N 93.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сметанина
Ирина Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее -
инспекция) от 03.04.2009 N 93.
Решением
Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009,
заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано
недействительным в части доначисления 312 842 рублей налога по упрощенной
системе налогообложения за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в части
начисления 1 800 рублей штрафа за 2005 год и
2 205 рублей штрафа за 2006 год.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в
удовлетворении требования как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев доводы предпринимателя,
изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия
судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что налог по
упрощенной системе налогообложения доначислен
предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по
31.12.2007, в ходе которой инспекция сочла неправомерным включение затрат по
оплате услуг по перевозке грузов Коратаеву А.Е. в
состав расходов за 2005, 2006 годы.
Исследовав и оценив представленные
предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к выводу о нереальности совершенных
хозяйственных операций по договору о перевозке грузов и понесенных по нему
расходов. По мнению судов, спорные затраты документально не
подтверждены, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг не содержат
информации о содержании хозяйственных операций: наименований пунктов откуда и
куда перевозились грузы, конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на
которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку,
количество перевозимого груза; путевые листы и товарно-транспортные накладные
предпринимателем не представлены.
Доводы заявителя не опровергают выводы
судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Неправильного
применения судами норм права не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При подаче заявления предприниматель по
платежной квитанции от 14.05.2010 уплатил 100 рублей государственной пошлины,
которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А28-7966/2009-179/11
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кировской области от 07.09.2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 отказать.
2. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Сметаниной Ирине Валериевне 100
рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от
14.05.2010.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА