ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-17620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Херман Т.С. (Федеративная Республика Германии, г. Франкфурт-на-Майне, ул. Рингельштрассе, 54, 4-й этаж) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А53-25934/2008 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" к закрытому акционерному обществу "Интерстройкорд" о понуждении к государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Фонд имущества по Ростовской области, граждане Аксенова Г.Н., Алиев А.Д., Бочарова Е.А., Волынщикова Н.П., Осташов В.А., Паунова М.П., Херман Т.С., Щербань И.В.

Суд

 

установил:

 

ООО "МЕГА Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Интерстройкорд" о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, литер А площадью 977 кв. м, приобретенный обществом на торгах по договору купли-продажи с ответчиком от 26.12.2006 N 7398/03.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на дело N А53-4721/2008-С2-11 того же арбитражного суда, по которому обществу отказано в иске о признании права собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия у продавца зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.11.2009 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение судом норм статей 63, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не проверены полномочия представителя заявителя и заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, извещения направлялись заявителю судами трех инстанций по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 92, кв. 36.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приложенных к нему документах содержится информация, указывающая на выбытие заявителя из указанного места жительства до начала судебного разбирательства по данному делу.

При этом почтовое уведомление о получении определения об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленное по названному адресу, содержит сведения о получении его заявителем, поскольку имеется подпись "Херман".

Также материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем или его представителем, имеющим полномочия на представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, арбитражным судам о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют Суду сделать вывод о том, что заявитель при должной степени осмотрительности мог и должен был самостоятельно исполнить предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по извещению суда о своем фактическом месте жительства.

В то же время суд кассационной инстанции при проверке полномочий представителя заявителя, сославшись на доверенность от 21.05.2007, которая выдана сроком до 15.06.2009, не учел, что данная доверенность на момент судебного разбирательства, состоявшегося 11.11.2009, прекратила свое действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поскольку допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-25934/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ