ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N ВАС-8668/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская
Акционерная Страховая Компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "МАКС")
от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-79984/09-154-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу
по иску ЗАО "МАКС" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании в порядке суброгации 36 596
рублей 81 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2009, ЗАО "МАКС" отказано в
удовлетворении иска.
Суды установили, что 08.11.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Оказина Д.И., управлявшего автомобилем УАЗ 338257 (г/н В
722 ХО 163), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21073 (г/н В 022
ВУ 163), застрахованному владельцем в ЗАО "МАКС".
Согласно материалам административного
дела гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 338257 (г/н В 722 ХО 163) - Оказина Д.И. на
момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии
ААА N 0123227780.
Между тем из представленной ответчиком
копии страхового полиса серии ААА N 0123227780 следовало, что страхователем по
данному полису является ООО "Ремсервис",
собственником транспортного средства - ООО "Элемент Лизинг".Также в страховом полисе указано транспортное
средство - УАЗ 396259 (г/н Н 722 МН 63). Изменений
договора ОСАГО в связи со сменой государственного регистрационного знака
автомобиля суды не установили
Учитывая изложенные обстоятельства и
представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к
выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ОСАО "Ингосстрах".
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 09.03.2010 оставил решение от 13.08.2009 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов о недоказанности факта страхования ответчиком
гражданской ответственности причинителя вреда,
сделанных судами при неправильном толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не следует,
что на основании названного полиса ответчик застраховал гражданскую
ответственность ООО "Ремсервис" за
причинение вреда от использования транспортного средства, при управлении
которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007.
Довод о том, что судами неправильно были
применены положения статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как справка органов ГИБДД о ДТП, по мнению заявителя,
является допустимым доказательством факта страхования ответственности виновного
лица у ответчика, является неосновательным.
Указанный документ, составленный органами
ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия и наличии договора обязательного страхования
у участвовавших в нем лиц, без которого эксплуатация транспортного средства
запрещена, но не может служить подтверждением действия конкретного договора
обязательного страхования гражданской ответственности, которое при наличии
судебного спора устанавливается судом.
Обстоятельства данного спора и
представленные сторонами доказательства, касающиеся идентификации автомобиля,
ответственность за использование которого застрахована по полису ОСАГО
серии ААА N 0123227780, и транспортного
средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007,
были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Приведенные заявителем доводы касаются не
материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение оценки
которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не
является основанием для пересмотра судебных актов.
В чем выражается злоупотребление
ответчиком правом, на наличие которого заявитель ссылается в качестве
необоснованного неприменения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заявитель не указал.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79984/09-154-435 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА