ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N ВАС-8317/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного
унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области (г. Ульяновск) от 01.06.2010 N
73.03-04/3501 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А72-4302/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области по иску Федерального государственного унитарного
предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной
почтовой связи Ульяновской области (далее - предприятие "Почта России,
истец) (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир
сотовой связи" (далее - общество "Мир сотовой связи", ответчик)
(г. Ульяновск) о взыскании 354 863 рублей 44 копеек
неосновательного обогащения и 22 676 рублей 86 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также об обязании
освободить занимаемые нежилые помещения площадью 79,92 кв. м на 1-ом и 2-ом
этажах здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.
9/47 (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Суд
установил:
в обоснование иска
предприятие "Почта России" указало на то, что нежилые помещения,
используемые обществом "Мир сотовой связи" на основании договора
аренды от 01.07.2006 N 45А, заключенного между сторонами, закреплены за
предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения, однако
согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области на передачу спорного
имущества в аренду получено не было, в связи с
чем денежные средства, подлежащие уплате обществом "Мир сотовой
связи" за пользование этим имуществом, представляют собой неосновательное
обогащение ответчика.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2009 исковые требования
удовлетворены частично: с общества "Мир сотовой связи" в пользу
предприятия "Почта России" взыскано 354 863 рубля 44 копейки
неосновательного обогащения за период с 10.11.2007 по 01.04.2009 и 12 724 рубля
62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
16.12.2008 по 09.06.2009. Суд также обязал
ответчика передать истцу спорные помещения в течение десяти дней после
вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования
оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии у истца права требовать платы за
пользование спорными нежилыми помещениями. При этом суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного
ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной
регистрации права в установленном порядке, а также из отсутствия доказательств
того, что истец был уполномочен собственником имущества на передачу его в
аренду ответчику.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 03.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие
"Почта России" просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По
мнению заявителя, в силу статей 224, 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у
предприятия "Почта России" с момента создания предприятия, поскольку
в этот момент имущество уже находилось в фактическом владении истца.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежит в том числе право
хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие
государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих
прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснили
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса
Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не
являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право
оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их
государственной регистрации.
Таким образом,
поскольку истец не представил суду доказательств государственной регистрации
права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, а также не доказал
наличия согласия собственника помещений на передачу их в аренду ответчику,
вывод судов об отсутствии у предприятия "Почта России" права на
получение от общества "Мир сотовой связи" денежных средств за
пользование указанным имуществом является правильным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-4302/2009 Арбитражного
суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ