ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N ВАС-8058/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление
финансов и имущественных отношений администрации Елизовского
муниципального района" от 18.05.2010 N 1025 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу N
А24-5631/2009 и постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Елизовское многоотраслевое коммунальное
хозяйство", г. Елизово (далее - ОАО "ЕМКХ") к Елизовскому муниципальному району, г. Елизово, Управлению
финансов и имущественных отношений Елизовского
муниципального района, г. Елизово (далее - Управление) о взыскании 3 400 000
рублей на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства администрации
Елизовского муниципального района".
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда
Камчатского края от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, отказано в утверждении мирового
соглашения по настоящему делу в представленной сторонами редакции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение
подлежащего применению подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). По
мнению заявителя, передача транспортных средств на основании мирового
соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу в целях исполнения
судебного акта от 02.02.2009 по другому делу N А24-5316/2008, не является
сделкой приватизации муниципального имущества.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 139 и части 6
статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое
соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и
противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если
установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
Как следует из судебных актов, по
условиям предложенного сторонами суду для утверждения мирового соглашения
Управление
в порядке субсидиарной ответственности
обязалось погасить задолженность муниципального учреждения "Управление
коммунального хозяйства администрации Елизовского
муниципального района" путем передачи в собственность ОАО "ЕМКХ"
муниципального имущества (транспортных средств).
В соответствии со статьей 217
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
Закон о приватизации, статья 13 которого
содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и
муниципального имущества, не предусматривает в качестве способа приватизации
муниципального имущества передачу муниципальным образованием
в собственность юридическому лицу
муниципального имущества в счет исполнения обязательства муниципального
учреждения.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о
том, что утверждение мирового соглашения противоречит статье 217 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации, в связи
с чем отказал в его утверждении.
Довод заявителя о неприменении судом
подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации был предметом рассмотрения
апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в судебном акте
надлежащего обоснования. Основания для иного вывода отсутствуют у суда
надзорной инстанции, поскольку как установлено судом, судебное решение об
отчуждении муниципального имущества не принималось.
Изучение судебной практики по данному
вопросу не выявило иных подходов и нарушения единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А24-5631/2009
Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.02.2010
и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА