ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N ВАС-7353/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия
А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по
городу Москве от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу N
А40-85975/09-120-514 Арбитражного суда
города Москвы,
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью "Ньюформ
Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по
городу Москве (далее - административный орган), выразившихся в отказе в выдаче
заключения о согласовании размещения рекламной конструкции и об обязании административного органа согласовать размещение
рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.03.2010 отменил постановление суда апелляционной
инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке
надзора административный орган ссылается на нарушение судом кассационной
инстанции положений процессуального законодательства, нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
В результате изучения материалов дела и
принятых по нему судебных актов установлено, что суд кассационной инстанции,
оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные
требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана
соответствующая оценка на основании полного и всестороннего изучения имеющихся
доказательств.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество
бремя доказывания незаконности отказа административного органа в согласовании
пролонгации размещения рекламной конструкции.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о недоказанности
административным органом наличия оснований для отказа в согласовании
пролонгации размещения рекламной конструкции и об обоснованности требований
общества.
Коллегия судей
полагает несостоятельным довод административного органа о том, что он не был
надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте
судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о
получении направленного в адрес административного органа определения о принятии
кассационной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного
заседания.
Отсутствие в реестре поступающей в
административный орган документаций сведений об указанном определении суда кассационной
инстанции само по себе еще не свидетельствует о его не направлении и
неполучении адресатом.
При этом суд
руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом
регулировании", государственного стандарта Российской Федерации
"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и
сельских поселений", ГОСТа Р52044-2003 утвержденного постановлением
Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление административного
органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого
судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-85975/09-120-514
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 отказать;
Приостановление исполнения
решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу N
А40-85975/09-120-514 отменить.
Председательствующий судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ