ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление адвокатского бюро "Практика" (Москва) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73071/09-159-610 по иску адвокатского бюро "Практика" (Москва) к Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (Москва) о признании права на оплату ответчиком оказанной ему юридической помощи адвокатом Аксеновой Е.И. юридической помощи; признании права истца на оплату ответчиком оказанной ему адвокатом Аксеновой Е.И. юридической помощи в размере 120 000 рублей за каждый этап работы / инстанции суда.

Другое лицо, участвующее в деле: Аксенова Елена Ивановна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с таким иском, поскольку в силу закона (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) таким правом обладают только заинтересованные лица. Истец не доказал, что он относится к лицам, чьи права и имущественные интересы нарушены ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске адвокатскому бюро "Практика" отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора адвокатское бюро "Практика" просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в качестве третьего лица к участию в деле привлечено физическое лицо. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление адвокатского бюро "Практика" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между адвокатом Аксеновой Е.И. и ответчиком в 2006 году было заключено соглашение об оказании юридической помощи без соблюдения письменной формы, установленной пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре). На основании соглашения адвокат Аксенова Е.И. по доверенности, выданной президентом Союза архитекторов России, оказывала ответчику юридическую помощь по согласованному с последним предмету.

Поскольку Аксенова Е.И. с 22.07.2008 является членом адвокатского бюро "Практика", истец полагает, что он вправе предъявить настоящий иск.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатуре признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что адвокатское бюро "Практика" не является заинтересованным лицом, ошибочными. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Процессуальный закон не ограничивает право суда кассационной инстанции принять только новый судебный акт, противоположный отмененным судебным актам. В данном случае, установив, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял новое решение, по другим основаниям отказав в удовлетворении требований истца, и нарушений статьи 287 названного Кодекса судом кассационной инстанции не допущено.

Что касается возражения заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, то оно не может быть принято во внимание, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Более того, исковые требования поданы в арбитражный суд самим заявителем, который определил круг лиц, которые должны участвовать в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции не препятствует истцу и иным заинтересованным лицам избрать надлежащий способ защиты их прав, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужило то обстоятельство, что ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон об адвокатуре не предусматривает в качестве защиты права избранный истцом способ защиты как признание права истца на оплату ответчиком оказанной ему адвокатом юридической помощи.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73071/09-159-610 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА