ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7928/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "Атомконверс" (г. Подольск) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28447/2009

по иску ОАО "Доминанта-Энерджи" (г. Санкт-Петербург) к ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" о взыскании 13 110 000 рублей долга, 4 140 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 13 110 000 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПП "Атомконверс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Доминанта-Энерджи" (покупателем) и ООО "НПП "Атомконверс" (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из сырья покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование в комплектности и по характеристикам согласно приложениям к настоящему договору. Во исполнение договора покупатель передал поставщику сырье для изготовления оборудования, что подтверждается актом о приемке-сдаче оборудования в монтаж от 27.09.2007. В акте в графе "Заключение о пригодности к монтажу" указано, что поставщику передано оборудование в комплектности согласно технической документации (паспорта), а ниже - документация отсутствует.

Платежными поручениями представленными в материалах дела ОАО "Доминанта-Энерджи" перечислило ООО "НПП "Атомконверс" 13 110 000 рублей в качестве оплаты за изготовление установки. Письмом от 04.12.2007 N АК-04/398 поставщик уведомил покупателя о готовности установки и просил командировать специалистов для приемки оборудования. Изготовленный поставщиком товар передан уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 29.12.2007 N 46, а также паспорт установки подготовки топливного газа УПТГ-КНС-2800 от 29.12.2007, в котором указал на то, что названная установка изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской документации, испытана и признана годной к эксплуатации.

Покупатель обратился к поставщику с просьбой о предоставлении предусмотренной договором поставки технической документации на товар. Претензией от 09.04.2009 N 600/09 покупатель отказался от установки ввиду невозможности ее эксплуатации в отсутствие необходимой технической документации, а также предъявил требование о возврате 13 110 000 рублей и выплате 4 140 000 рублей пеней по договору поставки в срок до 25.04.2009.

Считая, что поставщик без законных оснований не выполняет обязанность по возврату сумм, полученных по договору, и выплате пеней, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление поставщиком технической документации обусловлено действиями покупателя, который, в свою очередь, не передал ответчику необходимые документы на исходное сырье для изготовления товара - компрессор "Свента".

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, апелляционный суд сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, либо документальные подтверждения, свидетельствующие о неправомерном уклонении покупателя от их приемки в сроки, согласованные сторонами.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа установки) и договора поставки (в части доставки установки покупателю). Из представленных доказательств следует, что компрессор "Свента" принят поставщиком по акту приемки-передачи от 27.09.2007, в котором содержится указание на отсутствие документации, и использован им при изготовлении установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Утверждение ООО "НПП "Атомконверс" о срыве сроков предоставления технической документации на установку произошел по вине ОАО "Доминанта-Энерджи" не принято судом во внимание, поскольку ответчик не представил подтверждения того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Кодекса. Поскольку поставщик данную обязанность не исполнил, то в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса он не вправе ссылаться на невозможность предоставления покупателем предусмотренной договором поставки документации в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие вины истца в срыве сроков исполнения поставщиком обязанности по предоставлению покупателю предусмотренного договором поставки пакета документации на установку.

Поставщик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки истцу пунктом 8.2 договора предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить поставщику требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, а также о выплате пеней на основании пункта 6.2 договора в размере, не превышающем 4 140 000 рублей.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-28447/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА