ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7977/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод "Элекон" от 25.05.2010 N 011055 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу N А65-17978/2009-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (г. Казань, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Завод Элекон" (г. Казань, далее - завод) о взыскании 1 742 781 рубля 81 копейки задолженности за потребленную в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", Государственный научно-метрологический центр, Федеральное государственное учреждение "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Суд

 

установил:

 

решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 12.02.2002 N 454-т.

Установив, что в декабре 2008 и январе 2009 года прибор учета завода работал за пределами норм точности, суды пришли к выводу о правомерном определении количества отпущенной тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки, согласованной в приложении N 1 к договору.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.02.2002 между заводом и обществом заключен договор N 454-Т, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а завод - ее принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.7 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета завода. В тепловом узле завода установлен узел учета тепловой энергии, реализовывающий измерение расхода пара методом переменного перепада давления путем установки измерительной диафрагмы в полость трубопровода.

По результатам проверки измерительного комплекса выдано свидетельство о поверке от 12.05.2008 ИК N 73405-08 сроком действия до 12.05.2009, согласно которому диапазон измерения перегретого пара не должен превышать 2,2 процентов.

На основании представленных заводом в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 данных прибора учета, общество установило, что в декабре 2008 и январе 2009 года прибор учета завода работал за пределами норм точности, указанных в свидетельстве N 73405-08.

Данное обстоятельство в силу пункта 4.5 договора явилось основанием для расчета обществом количества отпущенной в декабре 2008 и январе 2009 года тепловой энергии расчетным способом с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Ссылка заявителя на то, что при расчете количества отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежали применению иные тепловые нагрузки также согласованные сторонами в приложении N 1 при заключении на 2003 год договора на отпуск тепловой энергии, отклоняется.

Суды установили, что на предложение общества заключить на 2003 год новый договор теплоснабжения, завод известил общество об акцепте оферты на иных условиях.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку доказательств, подтверждающих урегулирование возникших между сторонами разногласий, или передачу их на рассмотрение суда не представлено, суды пришли к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 12.02.2002 N 454-Т.

Утверждение завода об изменении сторонами своими конклюдентными действиями условий договора от 12.02.2002 N 454-Т, касающихся величины максимальной договорной тепловой нагрузки, противоречит фактическим обстоятельства спора, установленным судами.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с завода в пользу общества стоимости отпущенной тепловой энергии, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17978/2009-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА