ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-8570/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге от 24.05.2010 N ЮС-12/969 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-16570/08-104-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску Открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва (далее - общество) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва (далее - ведомственная охрана) о взыскании 105 862 рубля 62 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.12.2007 N 1291 и от 19.12.2007 N Д-2108-РЦБЗ/НЮ.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 решение от 18.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2010, исковые требования удовлетворены, с ведомственной охраны в пользу общества взыскано 105 862 рубля 62 копейки убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ведомственная охрана просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и ведомственной охраной заключены договоры от 17.12.2007 N 1291 и от 19.12.2007 N Д-2108-РЦБЗ/НЮ об оказании услуг по охране объектов.

В ночь на 02.02.2008 из помещения бухгалтерии административного здания локомотивного депо станции Орел было похищено компьютерное оборудование стоимостью 105 862 рубля 62 копейки.

По факту кражи постановлением от 08.02.2008 N 18/3620 следственным отделом при ЛОВД станции Орел возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ведомственной охраной обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков по вине ведомственной охраны и их размера, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ведомственной охраной обязательств по договору.

При этом суд установил, что административное здание локомотивного депо Орел, из которого было совершено хищение компьютерного оборудования, было принято ответчиком под охрану.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к оспариванию фактических обстоятельств спора и доказательств на предмет доказанности факта принятия под охрану административного здания депо.

Однако в силу статей 168, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции подобными полномочиями положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-16570/08-104 - 105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА