ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-7967/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-8309/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) (далее - предприниматель Шайхразеева В.И.) к индивидуальному предпринимателю Лыковой Людмиле Федоровне (город Пермь) (далее - предприниматель Лыкова Л.Ф.)

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2004, подписанного между акционерным обществом закрытого типа "Драцена" (далее - АОЗТ "Драцена") и предпринимателем Лыковой Л.Ф, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Лыковой Л.Ф на часть главного производственного корпуса, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сацкив Н.В., индивидуальные предприниматели Маташков С.В. и Шилова Е.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Шайхразеевой В.И. в пользу предпринимателей Маташкова С.В. и Шиловой Е.Н. взыскано по 20.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Шайхразеева В.И. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, АОЗТ "Драцена" являлось собственником части 3-этажного здания главного корпуса с техническим этажом общей площадью 6.563,5 кв. м, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3.

Между АОЗТ "Драцена" (продавцом) и Лыковой Л.Ф. (покупателем) подписан договор от 27.02.2004 купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил названное недвижимое имущество.

Переход права собственности к Лыковой Л.Ф. зарегистрирован 19.03.2004.

Предприниматель Шайхразеева В.И., полагая, что договор купли-продажи от 27.02.2004 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора, на основании статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании данного договора Шайхразеева В. И. указала на то, что Лыковой Л.Ф. к ней предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11.921,89 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3. Оспаривая названный договор купли-продажи земельного участка, заключенный Шайхразеевой В.И. с администрацией г. Перми, Лыкова Л.Ф. ссылалась на то, что часть указанного земельного участка должна была быть предоставлена ей и другим собственникам главного производственного корпуса, который находится рядом с объектами недвижимости, принадлежащими Шайхразеевой В.И.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что требование о признании названного договора незаключенным предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.

Также суд с учетом положений статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 27.02.2004 определен сторонами.

Оспариваемый договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец стороной договора купли-продажи от 27.02.2004 не является. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены ее права и законные интересы и признание договора купли-продажи от 27.02.2004 незаключенным приведет к их восстановлению, предпринимателем Шайхразеевой В.И. не представлено.

Суд указал, что предъявление Шайхразеевой В.И. иска по данному делу направлено не на восстановление ее прав, нарушенных оспариваемой сделкой, а на избежание возможности удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, рассматриваемых в рамках иного дела.

Взыскивая с предпринимателя Шайхразеевой В.И. в пользу предпринимателей Маташкова С.В. и Шиловой Е.Н. 40.000 рублей судебных расходов, понесенных последними на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием судебных актов, суд руководствовался положениями статей 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах" и исходил из их документального подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8309/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА