ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7949/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Архангельской области от 20.05.2010 N 05/1-1795 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от
11.12.2009 по делу N А05-10879/2008 и
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по
тому же делу
по иску Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской
области, г. Архангельск (далее - управление) к обществу с ограниченной
ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром",
п. Уемский Архангельской области (далее - общество) о
взыскании 5 379 643 рублей 55 копеек вреда, причиненного водному объекту
вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.
Третьим лицом к участию в деле привлечен
комитет по экологии Архангельской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение и постановление отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет
по экологии Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом
неосновательно оказано предпочтение одним доказательствам перед другими и на
неверный вывод суда о превышении управлением полномочий при проверке деятельности
общества по соблюдению водного законодательства.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что в период с 11 по 28 марта 2008 года управлением проведена плановая целевая
проверка общества на предмет соблюдения требований водоохранного
законодательства, по результатам которой 28.03.2008 составлен акт,
зафиксировавший факт нарушения ответчиком требований водоохранного
законодательства (сброс производственных и хозбытовых
сточных вод в реку Юрас с превышением установленных
нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС).
На основании постановления управления от
30.04.2008 N 08-42-08 общество привлечено к административной ответственности в
виде штрафа.
Уведомлением от 25.08.2008 управление
сообщило обществу о необходимости возмещения причиненного водному объекту вреда
в размере 5 379 643 рублей 55 копеек.
Поскольку общество отказалось добровольно
возместить причиненный водному объекту ущерб, управление обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из
превышения управлением при проведении внеплановой проверки на предмет
соблюдения обществом водного законодательства Российской Федерации своих
полномочий.
Приведенные заявителем доводы о
несогласии с вышеуказанным выводом суда подлежат отклонению в связи со
следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 36
Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за
использованием
и охраной водных объектов осуществляются
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за
использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор
за использованием и охраной водных объектов). При этом критерии отнесения
объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и
надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному
государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных
объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании
указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни
объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и
надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному
государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных
объектов.
Правительством Российской Федерации
принято постановление от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов
к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за
использованием и охраной водных объектов и региональному государственному
контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".
В соответствии с подпунктом "ж"
пункта 1 этого постановления к объектам, подлежащим федеральному
государственному контролю и надзору, отнесены, в частности, водные объекты, являющиеся
средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.
На основании указанных критериев
администрация Архангельской области постановлением от 17.09.2007 N 163-па
утвердила Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю
и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на
территории Архангельской области.
В пункте 2 указанного Перечня перечислены
объекты, не являющиеся объектами регионального государственного контроля и
надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на
территории Архангельской области, и подлежащие федеральному государственному
контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Среди этих
объектов указаны, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных
и катадромных видов рыб.
Исходя из
характеристики водного объекта - реки Юрас, а также
учитывая, что он не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, к внутренним морским водам
Российской Федерации, территориальному морю, к особо охраняемым природным
территориям федерального значения или представляющим собой часть этих
территорий, суд пришел к выводу о том, что спорный объект водопользования
относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля, в связи с чем
управление, осуществляя контроль за пользованием водным объектом
государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о
возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысило свои полномочия,
определенные нормативными актами.
Доводы заявителя о том, что водный объект
- река Юрас (правый приток протоки Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) является средой
обитания анадромных и катадромных видов рыб,
направлен, по сути, на установление иных фактических обстоятельств и переоценку
доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Не принимается ссылка заявителя на то,
что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2009 у
представителя Ненашева А.А. отсутствовали полномочия на представление интересов
общества при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из
решения от 11.12.2009, представитель Ненашев А.А. был допущен к участию в
процессе в суде первой инстанции на основании доверенности от 15.01.2009.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А05-10879/2008
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009 и
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА