ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7742/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
в лице филиала в Республике Башкортостан (г. Уфа) от 11.05.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009
по делу N А07-9868/2008-Г-ЖМВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по
тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" (с. Ишемгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан) к ООО
"Росгосстрах-Аккорд" (ранее - ООО "Росгосстрах") о
взыскании 4 562 917 рублей 80 копеек страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 28.08.2009 исковое требование СПК "Инякский"
удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что
между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных
культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1, объектом страхования по
которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели
или повреждения сельскохозяйственных культур (ржи озимой сорта "Чулпан
7") на площади 1 271 га в результате опасных для сельскохозяйственного
производства гидрометеорологических явлений.
С учетом последующих изменений страховая
сумма по договору составила 7 389 670 рублей.
Кроме того, стороны подписали
дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору страхования, в котором
определили участие страхователя в риске (безусловная франшиза).
Согласно условиям договора страхование
урожая сельскохозяйственных культур проводилось на случай гибели и/или
повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к
недобору урожая и произошедших в период действия настоящего договора
страхования. Условиями договора к числу опасных гидрометеорологических явлений,
на случай наступления которых осуществлялось
страхование, отнесено в том числе, вымерзание.
В связи с гибелью озимой ржи в период
действия договора страхования в результате вымерзания истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил
основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и обоснованности
требования о выплате страхового возмещения в размере 4 562 917 рублей 80
копеек.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 27.10.2009, отменив решение от 28.08.2009 вследствие
необоснованности выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая
и противоречии их фактическим обстоятельствам дела, отказал СПК "Инякский" в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 17.02.2010, отменив постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, оставил решение от 28.08.2009
без изменения.
Заявитель (ООО "Росгосстрах")
просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке
надзора, полагая, что указанными актами нарушены его права и законные интересы
в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения
судами норм материального права.
При этом заявитель ссылается на
необоснованность выводов судов о наличии страхового случая - вымерзания и
неверный расчет суммы страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки вышеуказанной норме ответчик не
представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи
с отсутствием названного в договоре опасного для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления -
вымерзания, приведшего к возникновению убытков у истца.
Между тем условия
договора страхования, представленные истцом доказательства наличия страхового
случая и величины ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные
заявителем, касаются не материально-правовой стороны дела, а связаны с
оспариванием доказательственной стороны данного спора, изменение которой
согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции и не относится к
основаниям пересмотра им судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9868/2008-Г-ЖМВ Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от
28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА