ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7544/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Транс Тракт", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.02.2010 по делу N А56-37691/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Транс Тракт", г. Санкт-Петербург (далее - фирма) к
закрытому акционерному обществу "Севзапстроймеханизация",
г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании с ответчика 3 643 719 руб.
задолженности, 72 880 руб. пени за период с 11.09.2008 по 31.03.2009 и 100000
руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 10.04.2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества в пользу фирмы
взыскано 3 643 719 руб. задолженности, 36 440 руб. пени и 50000 руб. расходов
по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010, решение
суда первой инстанции от 10.04.2009 отменено, в иске отказано.
Заявитель - фирма просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с
нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на
то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта
выполнения работ в заявленном объеме, а также по вопросу наличия
мотивированного отказа ответчика от подписания акта приема выполненных работ не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды
правильно не применили подлежащий применению к отношениям сторон пункт 4 статьи
753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит и иные
доводы, касающиеся порядка оформления приемки выполненных работ.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, между фирмой (субподрядчиком) и обществом
(подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым фирма обязалась
выполнить работы на объекте: сооружение земельного полотна ст. Лужская - Нефтяная на участке от пикета 548 + 50 до пикета
553 + 50 титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на
южном берегу Финского залива".
Договором были определены условия о
сроках выполнения работ фирмой, об их приемке и оплате обществом.
Пунктом 4.1 договора срок выполнения
работ был установлен с 05.06.2008 по 20.07.2008. Обществом за указанный период
в счет оплаты работ было перечислено фирме 3 050 000 руб.
Истец, считая, что за этот период им были
выполнены работы на общую сумму 7 049 917 руб., обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи
753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче
результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это
предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом и акт
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы
отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что фирмой не были соблюдены
необходимые условия в части проверки фактического выполнения работ, так как
обществу не были представлены исполнительная документация и надлежаще оформленный
журнал производства работ.
Акт о приемке выполненных работ от
20.07.2008 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 20.07.2008 N 1, подготовленные фирмой, обществом не были подписаны.
Поскольку
исполнительная документация была представлена не в полном объеме, обществом
самостоятельно подготовлены и 21.08.2008 направлены фирме акт о приемке
выполненных работ от 20.07.2008 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости
выполненных работ и затрат от 20.07.2008 N 1, согласно которым стоимость
фактически выполненных истцом работ по договору составляет всего 3 047 959 руб.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по
укладке и уплотнению насыпи земляного полотна на участке от пикета 548 + 50 до пикета
553 + 50 производились с соблюдением установленных норм и правил самим
обществом в объеме 19 476 куб. м из общего объема работ 25 144,8 куб. м, и с
учетом того, что выполненный фирмой объем работ 5 668,8 куб. м был оплачен, апелляционный суд признал, что исковые
требования не подлежат удовлетворению.
Доводам заявителя по вопросу порядка
оформления выполненных работ судами апелляционной и кассационной инстанций была
дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и
нормах законодательства.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-37691/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА