ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8820/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павликова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А07-8276/2008

по иску предпринимателя Павликова В.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа, администрации Советского района городского округа город Уфа, Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Уфы Республики Башкортостан (далее - управление Министерства финансов), городскому округу "Город Уфа" Республики Башкортостан в лице администрации города о взыскании 676 084 руб. расходов на строительство торгового павильона по адресу: г. Уфа, Советский район г. Уфы, ул. Комсомольская, рядом с домом 27/3 в результате неисполнения администрацией города требований п. 4.2 договора аренды земель города Уфы от 01.04.1999 N 155-99/а в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд, 324 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований)

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Зарипова Р.Р., предпринимателя Зарипова А.Р., Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение вреда производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для возмещения лицу убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между виновными действиями и ущербом.

В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором было расположено временное сооружение - торговый павильон, принадлежащий истцу, истек; документы, свидетельствующие об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых в силу названных норм права для удовлетворения заявленных требований, а потому отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А07-8276/2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА