ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-8513/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N
А27-16239/2009 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению
открытого акционерного общества "Евразруда"
(г. Новокузнецк, далее - общество, должник) о признании недействительным
постановления от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного
судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо
важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (г.
Кемерово, далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного
производства N 32/34/9182/2/2009.
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Краснокаменский
рудник" (п. Краснокаменск, Курагинский
район, Красноярский край).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, в удовлетворении требований
общества отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, постановление
судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 признал недействительным.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора судебный пристав-исполнитель
просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку этим судом представленных
доказательств, а также допущенные им нарушения норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено
судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от
10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N
32/34/9182/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от
29.06.2009 N 045787 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с
общества в пользу ОАО "Краснокаменский
рудник" 21 309 164 рублей 90 копеек долга, с должника взыскан
исполнительский сбор в размере 1 491 641 рубля 54
копеек.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее
- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Оценив законность и
обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 198, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30,
112 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 15 и 16 Закона об
исполнительном производстве, предусматривающими, что в сроки, исчисляемые
днями, не включаются нерабочие дни, и срок, исчисляемый днями, оканчивается в
последний день установленного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пятидневный срок на добровольное исполнение указанного
судебного акта, в связи с получением должником 03.08.2009 постановления о
возбуждении исполнительного производства, истек лишь 10.08.2009, и,
следовательно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора не
могло быть вынесено ранее 11.08.2009. Таким образом, оспариваемое
постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 10.08.2009, то есть
до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, правомерно
признано недействительным.
Довод заявителя о том, что судом
кассационной инстанции необоснованно не принято во внимание получение должником
копии постановления о возбуждении исполнительного производства по каналам
факсимильной связи 29.07.2009, что подтверждается соответствующей записью в
журнале отправленной корреспонденции, несостоятелен. Наличие отчета об отправке
по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства не
свидетельствует с достоверностью о получении его обществом в полном тексте и
невозможно однозначно установить факт отправки указанного постановления
должнику. Более того, порядок направления постановления о возбуждении
исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об
исполнительном производстве, которой возможность отправки указанного
постановления факсом не предусмотрена. Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-16239/2009
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА