ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N ВАС-7523/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой
Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Лабынцевой Надежды Алексеевны (ул. Полтавская, 38,
3-й этаж, пом. 4, г. Красноярск, 660012) от 30.04.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу N
А33-5364/2009, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по тому
же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лабынцевой
Надежды Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому
району города Красноярска (ул. С. Лазо, 4г, г. Красноярск, 660133) о признании
недействительным решения от 29.12.2008 N 41.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна (далее - предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому
району города Красноярска (далее - инспекция) от 29.12.2008 N 41, которым по
результатам выездной налоговой проверки ей были доначислены
налоги, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, заявленное требование
удовлетворено частично.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа постановлением от 09.02.2010 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в
удовлетворении заявленных требований как нарушающие единообразие в толковании
и применении
арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы предпринимателя, изложенные
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание
судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Спор касается правомерности доначисления
налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, единого социального налога
и налога на добавленную стоимость за этот же период, начисления пеней и
штрафов.
В ходе проведения выездной налоговой
проверки инспекция пришла к выводу, что затраты по приобретению
предпринимателем кирпича у общества с ограниченной ответственностью "РосИнКом" и по оплате обществу с ограниченной
ответственностью "Новое такси в городе Красноярске" оказанных услуг
по перевозке груза документально не подтверждены и реально не понесены. При
этом инспекция исходила из того, что первая организация не находится по месту
ее регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет необходимых для
осуществления деятельности материальных и трудовых ресурсов; руководитель
второй организации отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем, оттиск
печати на документах предпринимателя не соответствует действительной печати
общества, в спорный период у общества отсутствовали автомобили, указанные в
документах предпринимателя, кассовые чеки не соответствуют чекам общества.
Принимая во внимание данные обстоятельства, инспекция сочла неправомерным
применение предпринимателем по указанным сделкам налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, а также учет данных затрат в составе расходов при
исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Исследовав фактические обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства, суды
пришли к выводу, что хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем и
упомянутыми обществами в действительности отсутствовали, сделки фактически не
осуществлялись, поэтому представленные предпринимателем документы не
подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов. При этом суды
руководствовались положениями статей 221, 237, 252, 169, 170 - 172 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой
выгоды".
Доводы предпринимателя, изложенные в
заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств,
установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной
инстанции.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-5364/2009
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 27.07.2009, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА