ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N ВАС-7999/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального государственного учреждения
"Управление Сибирского военного округа" (16 военный городок, ул. Печникова, д. 52, г. Омск, 644006) от 21.05.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от
17.09.2009 по делу N
А46-13321/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Омская энергосбытовая компания" (далее -
общество) к федеральному государственному учреждению "Управление
Сибирского военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 13 612 рублей
76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 32 226 рублей
99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за период с 13.07.2008 по 22.05.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 17.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и
кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с учреждения в пользу
общества взыскано 13 612 рублей 76 копеек основного долга и 32 226 рублей 99
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение норм
материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных
материалов следует, что между ОАО Акционерная компания энергетики и
электрификации "Омскэнерго" (правопредшественник
общества; энергоснабжающая организация) и Омской КЭЧ
- структурным подразделением учреждения (абонентом) - заключен договор от
01.12.1997 N 1-0163 об отпуске, передаче и потреблении электрической энергии и
мощности, а также договор энергоснабжения от 25.04.2008 N 91-0163 (в редакции
протокола согласования разногласий от 25.11.2008).
По условиям названных договоров энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу
электрической энергии на объекты абонента в согласованных объемах, абонент - ее
оплачивать.
В июне, июле, ноябре 2008 года энергоснабжающая организация отпустила абоненту
электрическую энергию на сумму 3 285 029 рублей 02 копейки, включая безучетное потребление энергии, на оплату которой выставила
счета-фактуры от 30.06.2008 N Э08-210149971, от 31.07.2008 N Э08-210175955, от
30.11.2008 N Э08-210286884.
Неполная оплата абонентом энергии
послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет
учреждения, суды исходили из факта поставки электрической энергии на объекты
абонента и наличия обязанности учреждения оплатить эту энергию. Суды учли, что согласно приложению N 1 к договору N 1-0163 и
приложению N 2 к договору N 91-0163 энергоснабжение военного городка
осуществляется через энергопринимающее устройство
Омской КЭЧ, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей
организации.
При этом суды руководствовались статьями
309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что нести расходы
по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за субабонентов он не обязан, подлежит отклонению. Согласно
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в
постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, отсутствие платежей за потребленную
энергию со стороны населения не может служить основанием для освобождения
ответчика от обязательств по оплате полученной электрической энергии и уплаты
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку за период с 13.07.2008 по
22.05.2009 ответчиком допущена просрочка оплаты электрической энергии, суд
обоснованно взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Доводы заявителя о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств спора, установленных судами,
что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-13321/2009
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
22.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА