ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N ВАС-7985/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автолайт" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-58381/08-89-478,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по тому же делу,
по иску закрытого
акционерного общества "Крайслер Рус" (г. Москва) к закрытому
акционерному обществу "Автолайт" (г.
Москва) о взыскании ущерба в размере 1 016 581 рублей, взыскании расходов по
оплате экспертного исследования в размере 59 000 рублей, по оплате юридических
услуг в размере 158138 рублей 25 копеек, по оплате судебной экспертизы в
размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 516 232 рублей 58 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Козырев
Р.Р. (г. Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с
ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 016 581 рублей, судебные расходы в
размере 59 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000
рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по
госпошлине в размере 17 668 рублей. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.03.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Автолайт"
ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных
заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных
актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной
статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
дилерским договором от 01.01.2007 ответчик (дилер) приобрел у истца
(генерального дистрибьютора) для дальнейшей перепродажи автомобиль марки
"Джип Компас".
Впоследствии между дилером и Козыревым
Р.Р. был заключен договор купли-продажи от 27.02.2007, согласно которому
последний приобрел у ответчика названный автомобиль. Кроме того, по заявке
Козырева Р.Р. дилером были произведены работы по установке дополнительного
оборудования на спорный автомобиль.
Генеральным дистрибьютором удовлетворена
претензия Козырева Р.Р. о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего
01.08.2007 автомобиля с установленным оборудованием.
Полагая, что причиной возгорания
автомобиля явились действия дистрибьютора по установлению дополнительного
оборудования в нарушение условий дилерского договора, истец обратился в
арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на
которые указал истец в обоснование своих требований, суды, со ссылкой на
положения статей 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришли к выводу о доказанности вины ответчика в понесенных истцом
убытках вследствие нарушения дилером договорных обязательств. При этом судами
отмечено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и
возгоранием автомобиля подтверждена выводами экспертизы, назначенной судом
первой инстанции, действия дилера по установке дополнительного оборудования на
автомобиль были осуществлены в нарушение условий дилерского договора, в соответствии с положениями которого изменения и модификация
автомобиля могут производиться только с согласия генерального дистрибьютора.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, в частности о
незаконном отказе судами в проведении дополнительной экспертизы, были предметом
рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит
переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Иные доводы заявителя направлены на
переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела,
что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а
также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или
отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58381/08-89-478
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА