ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-13466/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азар" (г. Благовещенск) от 10.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007 по делу N А04-2952/07-15/125, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008, определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азар" (г. Благовещенск, далее - общество, должник) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 982 704 рублей 40 копеек ущерба, причиненного невозможностью возврата арестованного имущества (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (Москва), Отдел судебных приставов по Магдагачинскому район (п. Магдагачи, Амурская область), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Кочмарев В.Г. (г. Благовещенск), Джоджиашвили Б.М. (г. Благовещенск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007 по делу N А04-2952/07-15/125 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.09.2002 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.08.2002 N 2013, выданного Арбитражным судом Амурской области во исполнение определения от 20.08.2002 по делу N А04-2565/02-12/74 об обеспечении иска Артели старателей "Авангард-2" к ООО "Азар", возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было.

Между тем, судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору ООО "Февральсклес" Пешкову В.А.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 об отмене обеспечения иска судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.06.2003 снял с имущества общества и частично возвратил его должнику по актам приема-передачи от 09.06.2003, от 17.07.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2006 по делу N А04-5656/06-5/747 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об отмене обеспечения иска, выразившееся в невозврате должнику после отмены ареста имущества, в том числе в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату обществу имущества в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.04.2007 о невозможности возврата обществу его имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении спорного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3259/0/07.

Полагая, что в результате невозврата спорного имущества должнику причинен ущерб, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 902, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 51, 53, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действующего в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест и изъятие имущества должника производился в рамках исполнительного производства, причем судом кассационной инстанции в постановлении отмечено, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу, поскольку выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия исходя из положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны определяться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом при выборе обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 7074/06.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А04-2952/07-15/125 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008, определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 по тому же делу;

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.07.2010.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА