ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7641/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009 по делу N А51-6676/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 59) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 9) о признании недействительным ее решения от 29.01.2009 N 21816.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция) от 29.01.2009 N 21816, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации за июнь 2007 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, ремонт судна ПСКР "Чукотка", сумма выручки за проведение которого составила 10 171 000 рублей. Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, инспекция посчитала, что у налогоплательщика отсутствовали основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

По мнению общества, законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, в связи с чем произведенный им ремонт судна во время стоянки в порту подпадает под действие условий, предусмотренных названной правовой нормой.

Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки этих судов в порту.

Судами установлено, что морское судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для применения налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Довод общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, судебными инстанциями получил оценку и отклонен, поскольку обществом не осуществлялся раздельный учет с выделением отдельно указанных услуг, договоры на выполнение этих услуг не заключались, отдельные счета-фактуры не выставлялись.

Нарушений судом норм права, в том числе пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-6676/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА